Als het leven van de mens zo lang is en dat is grotendeels te wijten aan de moderne geneeskunde, verkort elke ziekte dan de levensduur?

Question

2015-03-31 19:11:24 +0000 2015-03-31 19:11:24 +0000

32

Als het leven van de mens zo lang is en dat is grotendeels te wijten aan de moderne geneeskunde, verkort elke ziekte dan de levensduur?

Een van de meest geciteerde feiten over het menselijk leven, in vergelijking met die van andere dieren, is dat de belangrijkste reden waarom we zo veel langer leven de moderne geneeskunde is. Omdat we ziekten kunnen behandelen die voorheen van invloed waren op de levensduur, hebben we veel meer kans om een veel langere levensduur te hebben. Dit leidt echter tot twee mogelijke (tegenstrijdige) logische conclusies:

Mensen die toevallig geen dodelijke ziekten kregen voor de moderne geneeskunde zou zo lang leven als mensen vandaag de dag, wat betekent dat de mogelijkheid voor elke individuele om negentig of meer jaren te overleven, veel langer is dan bijna alle dieren, is niet gerelateerd aan de moderne geneeskunde.
2. Elke ziekte die men ervaart verzwakt het lichaam op een of andere manier en berooft het van toekomstige jaren. Dit zou betekenen dat de rol van de moderne geneeskunde bij het verlengen van de levensduur de behandeling van deze ziekten is om de geleidelijke vermindering van de levensduur te voorkomen.

Als het eerste waar is, dan wordt het leven zelf niet beïnvloed door de moderne geneeskunde, tenzij het de dood als direct gevolg van een ziekte voorkomt, en alleen de gemiddelde levensduur wordt beïnvloed. Met andere woorden, als negen op de tien sterft op dertigjarige leeftijd als gevolg van een dodelijke ziekte, en één op de tien sterft op tachtigjarige leeftijd door het vermijden van een ziekte, dan is de gemiddelde levensverwachting vijfendertig, ook al zou een individu door een uiterst zorgvuldig leven te leiden kunnen overleven om tachtig te bereiken.

Als het tweede waar is, dan verkorten korte perioden van niet dodelijke ziekten die iedereen ervaart elke keer de levensverwachting met een klein beetje, waardoor de levensverwachting samen afneemt tot dezelfde vijfendertig, in plaats van dat het effect een gevolg is van gemiddelden.

*Zo verkort elke ziekte de levensduur, of is het slechts een gevolg van gemiddelden dat de levensduur zo laag was in de pre-moderne geneeskunde, en de mens altijd de capaciteit had voor een uitzonderlijk lang leven? *

Bron

TheEnvironmentalist http://health.stackexchange.com/users/11

Antwoorden (2)

Gerelateerde vragen

1

Wat is de waarschijnlijkheid van het oplopen van genitale HSV1 door orale seks? 18

2

Is "rokerslongen" een leugen? 16

2

Wat is de invloed van het verwijderen van de galblaas op de levensverwachting? 13

1

Levenskankerrisico voor mensen met een gezonde levensstijl 11

1

Wat is Pramolan, is het een Opioid? 3

DrRandy http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 1 · 2015-03-31 19:36:37 +0000

Beide. Menselijke cellen vertonen grotendeels een fenomeen dat senescentie heet - ze geven het gewoon op en sterven nadat ze een bepaalde leeftijd hebben bereikt via een biochemisch mechanisme dat apoptose _ heet. De buitengrens van het overlevingsvermogen van menselijke cellen wordt over het algemeen op 100-120 jaar geschat. Een van de dingen die een kankercel kankerachtig maken is het deactiveren van de signalen voor apoptose, waardoor de cel effectief onsterfelijk wordt.

Tegelijkertijd veroorzaken de meeste ziekten, met name de “lifestyle ziekten” (diabetes, hypertensie, hypercholesterolemie) die vandaag de dag zo vaak voorkomen, enkele veranderingen die de levensduur verkorten.

De belangrijkste veranderingen die het leven van de mens verlengen waren de ontwikkeling van (a) sanitaire voorzieningen en (b) antibiotica. Deze hebben samen de dood door besmettelijke ziekten drastisch verminderd. Het wegnemen van de vroege dood door infectie heeft deze laattijdige en levensbedreigende ziekten aan het licht gebracht.

jiggunjer http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 2 · 2015-05-24 20:04:05 +0000

De bewering dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor een langere levensduur is natuurlijk een statistische bewering, d.w.z. het gemiddelde/netto-effect. Uw tweede bewering volgt dus niet logischerwijs. Hoewel het een interessant punt is.

Ziekten, zowel nu als in het verleden, hebben geen 100% sterftecijfers. Als je de ebola-uitbraak had gevolgd, zou je verhalen van overlevenden hebben gehoord. Hetzelfde geldt voor mazelen, verkoudheid, longontstekingen, etc. Als we een remedie voor een ziekte vinden, neemt de levensloopstatistiek toe. Dit komt omdat de mensen die zouden zijn gestorven in plaats daarvan overleven, NIET omdat geïnfecteerde mensen lange termijn nevenschade vermijden die een paar jaar van hun ‘oorspronkelijke’ levensduur zou hebben gekost. Tenminste, dat is de huidige overheersende kijk op de dingen.

Overweeg het volgende:

Diabetes vermindert de individuele levensduur, ergo de gemiddelde levensduur neemt ook af als genoeg mensen diabetes krijgen.
De verkoudheid vermindert de individuele levensduur niet, maar draagt toch bij aan een lagere gemiddelde levensduur omdat het fataal kan zijn bij zwakke individuen.

Dus we zouden kunnen zeggen dat (bijna) elke ziekte de gemiddelde levensduur verkort, maar niet elke ziekte verkort de individuele levensduur.