“Studies van één” worden ook wel casestudies, N-van-1-studies of casusverslagen genoemd. Ik zal ze hierna gemakshalve aanduiden als case reports. Ze variëren in kwaliteit, net als alle andere soorten studies. Case reports hebben een plaats in het biomedisch onderzoek en kunnen vaak zeer waardevol, veel geciteerd en/of anderszins invloedrijk zijn. Dubbelblinde gerandomiseerde gecontroleerde klinische proeven (RCT’s), of beter nog, meta-analyses van meerdere van dergelijke proeven, zijn de huidige gouden standaard. Maar die zijn om uiteenlopende redenen natuurlijk niet altijd haalbaar.
Er zijn specifieke richtlijnen voor het schrijven van case reports, bijvoorbeeld:
Riley D.S., et al (2017) J Clin Epidemiol. 89:218-235. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.04.026. CARE-richtlijnen voor case reports: uitleg en uitwerking document. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617300379 ](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617300379)
Dit bovenstaande artikel geeft ook een overzicht van een aantal peer-reviewed tijdschriften die expliciet case reports accepteren (tabel 1), belangrijke historische voorbeelden van case reports (paragraaf 1.1), en verschillende soorten case reports met specifieke voorbeelden (paragraaf 2).
Typen casusbeschrijvingen:
Onderzoek waarbij het aantal patiënten om welke reden dan ook beperkt is. Bijvoorbeeld onderzoek dat het begin van een potentiële ziekte-uitbraak heeft gedirigeerd, onderzoek bij patiënten met een unieke informatieve achtergrond, meldingen van zeldzame bijwerkingen van geneesmiddelen, interacties tussen geneesmiddelen en voedsel. Anderen in deze thread hebben ook zeldzame aandoeningen behandeling en opkomende verschijnselen opgesomd.
Onderzoek dat hoge kosten met zich meebrengt. Bijvoorbeeld sequentiebepaling van het volledige genoom of het volledige exoom toen deze studies nog zeer duur waren.
Onderzoek dat om welke reden dan ook niet in een RCT kan worden toegepast, zoals beperkingen van de input, behandelingsschaarste, ethische overwegingen, enz.
Specifieke voorbeelden en referenties:
- Chen H., et al (2014) Lancet. 383(9918):714-21. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60111-2. Klinische en epidemiologische kenmerken van een fataal geval van aviaire influenza A H10N8 virusinfectie: een beschrijvende studie. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673614601112
Wij melden de eerste humane infectie met een nieuw reassortant aviaire influenza A H10N8 virus.
Byun M., et al. (2010) J Exp Med. 207(11):2307-12. doi: 10.1084/jem.20101597. Whole-exome sequencing-gebaseerde ontdekking van STIM1-deficiëntie bij een kind met fataal klassiek Kaposi-sarcoom. Whole-exome sequencing-gebaseerde ontdekking van STIM1-deficiëntie bij een kind met fataal klassiek Kaposi-sarcoom.
Garrett-Bakelman F.E., et al. (2019) Science. 364(6436). pii: eaau8650. doi: 10.1126/science.aau8650. De NASA Tweelingen Studie: Een multidimensionale analyse van een jaar lang menselijke ruimtevluchten. https://science.sciencemag.org/content/364/6436/eaau8650.long
[…] significante veranderingen in meerdere datatypes werden waargenomen in associatie met de ruimtevluchtperiode; de meerderheid van deze keerde uiteindelijk terug naar de toestand van voor de vlucht binnen de tijdsperiode van de studie. Deze omvatten veranderingen in telomeer lengte, genregulatie gemeten in zowel epigenetische en transcriptionele gegevens, darm microbiome samenstelling, lichaamsgewicht, halsslagader afmetingen, subfoveal choroidal dikte en peripapillaire totale retinale dikte, en serum metabolieten.
Naar aanleiding van uw specifieke vragen over “studies van één”, N=1 studies, casestudies, of case reports:
Wat vindt het academisch medisch veld van dit soort artikelen?
Het hangt af van het vakgebied, en de kwaliteit van de specifieke studie, en kan sterk variëren tussen gerespecteerd, invloedrijk, enz, en irrelevant, zelfs niet aanvaardbaar voor publicatie in een hoogkwalitatief tijdschrift.
Kan zo'n artikel een goed artikel zijn?
Ja, nogmaals, afhankelijk van het vakgebied, en de kwaliteit van de specifieke studie.
Wordt het gewoonlijk als een “slecht artikel” beschouwd, in vergelijking met een artikel met bv. veel patiënten die dezelfde behandeling hebben gekregen, waarin variaties en complicaties worden besproken?
Alle andere dingen gelijk zijnde, is het duidelijk dat een casestudie met N=1 inferieur zou zijn aan een studie met meerdere onafhankelijke patiënten. In dit soort gevallen zouden N=1 papers het moeilijk hebben om door peer review te komen in tijdschriften van hoge kwaliteit, omdat de reviewers waarschijnlijk op de hoogte zijn van de huidige standaarden op dat specifieke gebied, zoals RCT’s, epidemiologische of associatiestudies. Ik betwijfel of een N=1 studie over de effecten van een bekende statine op het cholesterolgehalte zou worden gepubliceerd, als er al meerdere dubbelblinde RCT’s beschikbaar zijn over ordes van grootte meer patiënten.
Hoort dit soort artikelen gewoon bij de snufjes van de medische wetenschap, dat alle resultaten nuttig zijn?
In de context van deze vraag kan men aannemen dat een casestudy van hoge kwaliteit inderdaad “cutting edge” is, en er is een reden waarom N=1 het beste was die men in die tijd kon krijgen.