In NY State, in de VS, Als een anders gezond persoon een niet reanimeren bevel heeft en een hartaanval krijgt en de ambulance komt, zullen ze hem dan gewoon laten sterven? Of is reanimeren niet alleen van toepassing op terminaal zieken?
Het MOLST (Medical Orders for Life-Sustaining Treatment) formulier ](https://www.health.ny.gov/professionals/ems/policy/10-05.htm) is een update van de niet-ziekenhuis DNR, die, zoals u in een eerder antwoord zag, zeer strenge (en eerlijk gezegd onrealistische) eisen stelt.
De MOLST is gedrukt op felroze papier, en EMS-aanbieders zijn getraind om er bij binnenkomst in een huis naar te zoeken. Bovendien kunnen patiënten een metalen armband met de vermelding “DNR” dragen als ze een geldig MOLST- of extramurale DNR-formulier hebben waarop staat dat de patiënt DNR is, en EMS-diensten zijn opgeleid om deze armband op dezelfde manier te behandelen als het formulier zelf.
De MOLST moet wel worden ondertekend door een arts, maar elke ondertekende MOLST wordt als geldig beschouwd, tenzij er een meer recent formulier is of er ander bewijs is dat de wensen van de patiënt zijn veranderd. Dit elimineert de 90-dagen-verlengingseis van de niet-ziekenhuis DNR.
De enige beperking die ik zou kunnen vinden is dat een MOLST niet geldig is voor psychiatrische patiënten of patiënten met een ontwikkelingsstoornis.
Veel gezonde mensen hebben DNR-formulieren. In feite maakt het al dan niet willen hebben van een DNR deel uit van een vooruitstrevende richtlijn (hier is het formulier voor New York) , die elke persoon wordt aangemoedigd om te hebben, ongeacht zijn of haar gezondheidstoestand. Hier is een interessant essay ](http://www.zocalopublicsquare.org/2011/11/30/how-doctors-die/ideas/nexus/) dat anekdotisch bewijs levert over artsen zonder gezondheidsproblemen die er zelf voor kiezen om een DNR-bestelling te hebben. Een dokter zal u waarschijnlijk vragen stellen over uw vooruitstrevende richtlijn om er zeker van te zijn dat u niet depressief of suïcidaal bent (wat de MOLST zou ontkrachten), maar er zijn veel goede redenen om geen agressieve zorg te willen. Een goede arts zal uw beslissingen over de medische zorg die u wilt ontvangen respecteren.
Als een verder gezond persoon een niet reanimatiebevel heeft en een hartaanval krijgt en de ambulance komt, laten ze hem dan gewoon doodgaan? Of is niet reanimeren alleen van toepassing op terminaal zieken?
Dit is een zeer interessante vraag. En als niet-Amerikaan ben ik nogal geschokt door het antwoord.
Om te beginnen, wat u in wezen vraagt is of een uitdrukkelijke weigering de impliciete toestemming opheft? Moreel, ja: het hele punt van autonomie is dat mensen het recht hebben om slechte beslissingen te nemen over hun leven.
De zaak is gecompliceerd omdat zo'n richtlijn expliciet bekend moet zijn bij de persoon. Dus laten we de dingen vereenvoudigen: stel dat je een “Niet Reanimeren” tatoeage op je borst hebt. Dit is een ondubbelzinnige vermelding van je uitdrukkelijke weigering om te reanimeren, zoals:
De volgende casestudy uit Miami, FL werd enkele maanden geleden in NEJM gerapporteerd: http://www.nejm.org/doi/full/10. 1056/NEJMc1713344
Een bewusteloze patiënt met een DNR-tatoeage
** We presenteren het geval van een persoon wiens veronderstelde code-statusvoorkeur hem ertoe bracht om “niet te reanimeren” op zijn borst te tatoeëren. Paramedici brachten een bewusteloze 70-jarige man met een geschiedenis van chronische obstructieve longziekte, diabetes mellitus en atriumfibrillatie naar de spoedafdeling** , waar hij een verhoogd alcoholgehalte in het bloed bleek te hebben. Het personeel van de medische intensive care unit evalueerde hem enkele uren later toen er hypotensie en een anionenspleetmetabole acidose met een pH van 6,81 ontstonden. Zijn voorste borstkas had een tatoeage met de tekst “Niet reanimeren”, vergezeld van zijn vermoedelijke handtekening (Figuur 1).
Een goed geval om uw uitdrukkelijke weigering bekend te maken, nietwaar? Nee, niet helemaal:
In eerste instantie besloten we de tatoeage niet te honoreren, waarbij we ons beriepen op het principe van het niet kiezen van een onomkeerbaar pad bij onzekerheid. Deze beslissing liet ons in conflict komen door de buitengewone inspanning van de patiënt om zijn veronderstelde voorafgaande richtlijn bekend te maken; daarom werd een ethische consultatie gevraagd.
Met betrekking tot uw vraag over de staat New York, kan zo'n richtlijn nog steeds worden genegeerd? Ja, daar lijkt het op. Hoewel toegestaan, is er een recente update van de zaak:
Cuomo heeft op 29 november de wetgeving ondertekend die “behandelend verpleegkundige” zal toevoegen aan de lijst van zorgverleners die patiënten en families kunnen aanspreken om verschillende richtlijnen te creëren met betrekking tot beslissingen over het levenseinde. https://libn.com/2017/11/30/state-lets-nps-sign-off-on-do-not-resuscitate/
Als de persoon een geldige DNR-opdracht buiten het ziekenhuis heeft, dan mag deze persoon niet worden gereanimeerd als hij/zij een cardio-ademhalingsstilstand ondervindt. In dat geval is de persoon duidelijk niet gezond.
De DNR-opdracht moet om de 90 dagen door de arts van de persoon worden beoordeeld. En in het geval van een arrestatie kan deze worden opgeheven door een familielid of een arts waar de persoon geen bezwaar kan maken. https://www.health.ny.gov/professionals/ems/policy/99-10.htm
