Lange-termijn effecten van lensverwijdering naarmate het glasvocht ouder wordt?
In een geval van kinderstaaroperatie waarbij de lens niet werd vervangen, is er geen lens om als barrière te dienen tussen het waterige en het glasvocht. Ik heb eens aan een oogarts gevraagd wat hen in dat geval tegenhoudt om zich te mengen – zijn ze van verschillende viscositeiten, zoals bijvoorbeeld olie en water? Ze zei dat het zoiets is, maar dat bij het ouder worden het glasvocht geleidelijk aan verdunt (waardoor onder andere drijvers ontstaan) en ze uiteindelijk samensmelten. Ze zei dat dit in de praktijk niet echt een probleem is, omdat de belangrijkste functie van elke humor is om voedingsstoffen aan de juiste delen van het oog te leveren en dat kan nog steeds.
Ik begrijp dat het water door een kanaal afvoert, dus dat deel is geen gesloten systeem. Maar het glasvocht is meestal een gesloten systeem, zoals ik het begrijp, en daarom gaan drijvers niet weg. Een remedie voor drijvers die soms ter sprake komt is vitrectomie , maar dat brengt het risico van netvliesloslating met zich mee (volgens Wikipedia, en ik denk dat ik me dat ook nog herinner van een oogarts).
Als je dit alles bij elkaar optelt, lijkt het mogelijk dat bij het ouder worden, als het glasvocht minder duidelijk wordt van het water, een deel van het glasvocht uiteindelijk door hetzelfde kanaal stroomt waar het water doorheen loopt, in een oog zonder lens om als barrière te dienen. Is dat het geval? En als dat zo is, draagt het dan een hoger risico in zich van de dingen die mis kunnen gaan bij vitrectomie (vooral netvliesloslating)? Of ontstaat het risico dat die procedure met zich meebrengt niet bij een langzaam, geleidelijk verouderingsproces?
Update: Ik heb een verwijzing gezien naar het hyaloidmembraan , dat, naast de lens, tussen het glasvocht en het watervocht zit. Ik weet niet of dit membraan ook wordt verwijderd wanneer een lens wordt verwijderd of dat het achterblijft.