Wat zijn de criteria voor het beoordelen van de kwaliteit van het bewijs in een medisch onderzoeksartikel?

De medische onderzoeksliteratuur bevat veel tegenstrijdige resultaten (en heeft een sterke publicatie bias ). In een poging om meer geïnformeerde beslissingen te nemen, wil ik mezelf graag opleiden om te beoordelen hoeveel belang ik moet hechten aan de resultaten die in een bepaald medisch onderzoeksartikel worden gepresenteerd. Laten we voor de concretisering aannemen dat we alleen medische onderzoeksartikelen in overweging nemen die de impact van medicijn X of medische behandeling Z op medische conditie Z.

bestuderen. Wat zijn de criteria voor het beoordelen van de kwaliteit van het bewijs in dergelijke medische onderzoeksartikelen?

• *

Bijvoorbeeld, Atkins, David, Dana Best, Peter A. Briss, Martin Eccles, Yngve Falck-Ytter, Signe Flottorp, Gordon H. Guyatt et al. Sortering kwaliteit van bewijs en sterkte van aanbevelingen. “ BMJ (Clinical research ed.) (2004). Harvard stelde het volgende voor:

die zij op enkele onderzoeksartikelen toepasten om het gebruik van hun beoordelingsrooster te illustreren:

Ik vraag me af of er andere soortgelijke pogingen bestaan om een systematische, objectief toepasbare beoordelingsstrategie uit te stippelen.

Ik ben op de hoogte van de Level of Evidence-piramide (afbeelding uit de MOOC _Introduction to Systematic Review en Meta-Analysis https://www.coursera.org/learn/systematic-review ):

Merk op dat ik alleen geïnteresseerd ben in het beoordelen van de kwaliteit van het bewijsmateriaal, en niet in de kwantiteit van het hele onderzoeksartikel. Zo kan bijvoorbeeld de kwaliteit van het schrijven of de kwaliteit van het literatuuroverzicht een element zijn om de kwaliteit van het onderzoeksartikel te beoordelen, maar dit is niet nuttig bij de beoordeling van het gepresenteerde bewijsmateriaal.

Gerelateerd: Medische onderzoeksartikelen geannoteerd met kwaliteit van het bewijsmateriaal ](https://opendata.stackexchange.com/q/7501/1652).