Zuurstofsaturatiewaarde van rokers

De OP observeert:

Toen ik een roker was, was mijn eigen SpO2 meestal 100%.

Hoewel langdurig roken vaak leidt tot veranderingen in de longen die hypoxemie veroorzaken (lage perifere O2 verzadiging, a.k.a. SpO2), zijn deze effecten niet onmiddellijk. In feite kan SpO2 op korte termijn zelfs valselijk hoog zijn, in overeenstemming met uw waarneming. We moeten onderscheid maken tussen de factoren die veranderingen in O2-verzadiging op lange termijn veroorzaken in vergelijking met roken op korte termijn.*

Korte termijn

Een ander antwoord besprak de verhoogde koolmonoxide (CO) niveaus in rokers, die is een direct effect van de ingeademde sigarettenrook die dosisafhankelijk is (i. e. zware rokers zullen meer CO inhaleren dan lichte rokers). Een pulsoxymeter meet het percentage circulerende hemoglobine waaraan zuurstof is gebonden. Bij standaard pulsoxymetrie is carboxy-hemoglobine niet te onderscheiden van oxyhemoglobine . Ook veroorzaakt koolmonoxide een linkse verschuiving van de oxyhemoglobine-dissociatiecurve . Dit betekent dat het hemoglobine zich beter aan de zuurstof vasthoudt, wat resulteert in een hogere verzadiging van hemoglobine. Het is om beide redenen dat leerlingen vaak leren over het “kersrode” uiterlijk van de huid en de slijmvliezen bij koolmonoxidevergiftiging. In tegenstelling tot hypoxemie (lage SpO2) wanneer de slijmvliezen de neiging hebben om blauw te worden door een lage zuurstofverzadiging, zal de hemoglobine-verzadiging bij koolmonoxidevergiftiging (zowel door onze ogen als door pulsoxymetrie) als hoog worden gezien. * Pulsoxymetrie kan bij rokers een valselijk hoog gehalte hebben door de aanwezigheid van carboxyhemoglobine.**

Bij de meeste jonge, gezonde mensen is de zuurstofverzadiging sowieso 98-100%, dus dit verschil is meestal te verwaarlozen. Het punt blijft echter dat de observatie van de OP volledig in overeenstemming is met de effecten van korte termijn roken.

Lange termijn

Lange termijn rokers hebben vaak een lage zuurstofverzadiging _ ondanks de valse verhoging als gevolg van koolmonoxide. Voor een volledige uitleg van het mechanisme is een leerboek van de ademhalingsfysiologie nodig. Het basisidee is dat de giftige stoffen in sigarettenrook leiden tot ontsteking en remodellering in de long die zowel obstructieve longziekte als verminderde alveolaire verspreidingscapaciteit veroorzaken.

Er is aangetoond dat vroegtijdige ontstekingsveranderingen aanwezig zijn, zelfs bij jonge rokers met normale longfunctietests . Deze microscopische veranderingen in de longen veroorzaken geen meetbare veranderingen in de zuurstofverzadiging of longfunctietests. Echter, bewijs als dit zou de OP (en alle andere voormalige rokers in de buurt) moeten versterken hoe absoluut fabuleus het is dat je stopt met roken.

• *

Opmerkingen

* De exacte tijdsperiode (om precies te zijn het aantal pakketjaren ) waarna de langetermijneffecten de acute effecten beginnen te domineren, heeft aanzienlijke inter-individuele variabiliteit. Dit wordt zelden gezien in het echte leven, en het zou alleen aanwezig zijn bij mensen met een hogere dosis CO dan bij het roken van een normale sigaret. Het theoretische punt blijft.

Ja, de SpO2-niveaus kunnen depressief zijn bij rokers, maar het lichaam zal een aantal van de effecten compenseren die kunnen verklaren waarom je misschien normale verzadigingsniveaus hebt gehad. Er zijn ook leeftijdsoverwegingen, evenals hoeveel een persoon rookt.

Een van de boosdoeners in sigarettenrook is CO, oftewel Koolmonoxide. CO heeft dezelfde bindingsplaatsen als O2 in bloed hemoglobine (Hg), en heeft eigenlijk 200 keer meer affiniteit dan O2. Dus als je rookt, reist de koolmonoxide over en voorkomt dat een aantal Hg zuurstof opneemt. Het netto resultaat is dat je hart harder gaat werken om meer bloed rond te krijgen, wat je saturatie op peil kan houden. Er is een behoorlijke duidelijke Engelse uitleg hier .

Daarnaast zijn er nog andere veranderingen die kunnen optreden bij langdurige rokers. In deze studie ](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC459657/?page=3) uit 1983 werd vastgesteld dat bij vrouwen en rokers boven de 50 jaar een toename van het volume van rode bloedcellen en een afname van het plasmavolume werden vastgesteld. Dit suggereert dat het lichaam zich aanpast aan de verminderde O2-telling door meer RBC’s te produceren. Hoewel dit klinkt als een grote aanpassing, betekent het ook dat met het verminderde plasmavolume het bloed “dikker” is, wat betekent dat het hart harder moet werken om het rond te duwen. Dit artikel merkt ook op dat het plasmavolume is afgenomen en dat het aantal RBC’s toeneemt bij personen die langdurig aan CO worden blootgesteld, evenals bij andere belangrijke veranderingen in de samenstelling van het bloed.

TL;DR: Ja, de O2-verzadiging wordt verminderd door de voortdurende blootstelling aan CO als een langdurig effect. Het goede nieuws is echter dat het lichaam opmerkelijk veerkrachtig is, en afhankelijk van de lengte van de tijd dat iemand rookt, zal het lichaam de effecten van het roken binnen een week of twee beginnen om te keren. Schaamteloze zelfpromotie: Omkering van de effecten van roken.

Ja, rokers functioneren waarschijnlijk met minder zuurstof, maar is dit echt een slechte zaak?

Mijn opmerkingen zijn strikt voor de open minded!

Ik ben een 50 jaar oude chronische sigarettenroker en mijn metingen liggen meestal in het bereik van 97 - 100 als mijn handen warm zijn. Ik heb een paar keer metingen van 100+ gehad waarvan ik veronderstel dat het een fout van de machine is!

Ik denk dat het zeer aannemelijk is dat rokers minder zuurstof in de bloedstroom hebben en zoals JohnP aangeeft heeft CO zeer puntige ellebogen in een wachtrij om in de bus te stappen! Maar waar ik van mening verschil is dat dit niet noodzakelijkerwijs een slechte zaak is! Het zou eigenlijk therapeutisch kunnen zijn voor bepaalde aandoeningen waarbij er minder zuurstof in de bloedbaan zit dan wenselijk is. Neem bijvoorbeeld emfyseem.

In deze studie van het Australische Bureau voor de Statistiek , waar de proefpersonen willekeurig uit de algemene bevolking** werden geplukt en gevraagd werden om zelf verslag uit te brengen over hun gezondheid en hun rookstatus.Het toonde aan dat rokers nooit een hoger percentage van vrijwel alle ziekten (inclusief kanker en hypertensie enz.) hebben, met uitzondering van bronchitis en emfyseem, wat in overeenstemming is met een causale hypothese voor roken.

Voor personen ouder dan 45 jaar zijn de percentages voor bronchitis en emfyseem:

• rokers 7,8%
• ex-rokers 7,6%
• nooit rokers 3,4%

Rokers hebben dus een dubbel risico op bronchitis en emfyseem in vergelijking met nooit rokers en hoewel dit risico niet zo groot is als veel cijfers waar de antirookindustrie op zinspeelt, is het wel een significant groter risico. En aangezien deze studie willekeurig is, is het waarschijnlijk een eerlijke weerspiegeling van de realiteit.

Zie bovenstaande cijfers in onderstaande tabel.

Zowel rokers als ex-rokers hebben ongeveer het dubbele risico op bronchitis en emfyseem, wat overeenkomt met de hypothese dat roken deze aandoeningen heeft veroorzaakt door een of ander onbekend mechanisme. Maar het kan ook zijn dat rokers ervoor kiezen om te roken omdat ze een onmiddellijk therapeutisch effect van het roken voelen. En stoppen met roken heeft het aantal voormalige rokers die de ziekte kregen (7,8% vs 7,6%) niet significant verminderd, wat suggereert dat roken misschien niet causaal is en slechts therapeutisch zou kunnen zijn.

Paracetamol heeft een onmiddellijk therapeutisch effect voor mensen, maar we gaan er niet alleen van uit dat het elke ziekte veroorzaakt die de mensheid kent, alleen maar omdat mensen die het gebruiken ziekten hebben. We weten dat het een pijnstiller is en mensen gebruiken het voor pijnbestrijding. Als tabak paracetamol zou zijn, zou de antirookindustrie aannemelijk kunnen beweren dat het alle bekende ziekten veroorzaakt, maar zonder ondersteunend bewijs zou het dom zijn om het te geloven.

Als het waar is dat gezonde rokers hun dagelijkse bezigheden met aanzienlijk minder zuurstof doen dan hun nooit rokende vrienden, dan is dit een andere manier om te zeggen dat rokers met minder zuurstof kunnen functioneren. Het is alsof rokers alleen maar permanent in de hoogte trainen. Als rokers nooit op zeeniveau hun dagelijkse bezigheden doen, doen rokers dat wel, maar een paar duizend meter verderop. Dit is allemaal vrij rationeel denk ik.

Maar is er bewijs dat roken een onmiddellijk therapeutisch effect heeft voor mensen die honger lijden aan zuurstof?

Ik kan hier anekdotisch bewijs vinden van bergbeklimmers is een citaat van een Mount Everest expeditie in 1922. Source the Guardian

Cigarettes as an aid to climbing Report, 21 november 1922

Captain GJ Finch, die deelnam aan de Mount Everest expeditie, sprak gisteravond op een bijeenkomst van de Royal Geographical Society, Londen, over de uitrusting voor het hooggebergte, en getuigde van het comfort van het roken van sigaretten op zeer grote hoogte. Hij zei dat hij en twee andere leden van de expeditie meer dan 26 uur lang op 25.000 voet kampeerden en al die tijd geen zuurstof gebruikten.

Ongeveer een half uur na aankomst merkte hij op een zeer duidelijke manier dat hij, tenzij hij zijn gedachten hield over de kwestie van de ademhaling, waardoor het een vrijwillig proces was in plaats van een onvrijwillig proces, leed aan een gebrek aan lucht. Hij had 30 sigaretten bij zich, en als een zekere mate van wanhoop stak hij er een aan. Na het diep inademen van de rook vonden hij en zijn metgezellen dat ze hun gedachten van de kwestie van de ademhaling konden halen… Het effect van een sigaret duurde minstens drie uur, en toen de voorraad sigaretten op was, hadden ze hun toevlucht genomen tot zuurstof, wat hen in staat stelde om hun eerste slaap te hebben op deze grote hoogte.

Neem deze studie van mijnwerkers https://www.ncbi.nlm.nih. gov/pubmed/2523477 het kan zijn dat roken heeft bijgedragen aan hun toestand, maar het is ook even rationeel dat veel rokers gewoon een onmiddellijk therapeutisch effect hebben gevoeld zoals onze bergvrienden zeiden.

Het belangrijke punt hier is niet of roken hen, onze bergvrienden, heeft geholpen om met minder zuurstof om te gaan, hoewel het misschien wel heeft gedaan wat ze duidelijk hadden gedacht. Het punt is dat zij het gevoel hadden dat dit het geval was, wat mogelijkerwijs het ruwweg dubbele risico op bronchitis en emfyseem voor rokers in de bovenstaande studie verklaart.