Als we onze spataderen verwijderen omdat ze nutteloos zijn, zouden we eventuele nadelen krijgen door ze te verwijderen?
Bijvoorbeeld , moeten we misschien de volgende keer de rest van hen te verwijderen. Zou het niet een probleem voor ons zijn als we een zeer klein aantal aders in ons been, knie of lies hebben?
Het verwijderen van aders belemmert de bloedstroom naar dat gebied , maar omdat de spataderen zijn niet echt efficiënt krijgen van bloed naar hun plaats toch , zou ik niet noemen het gebrek aan perfusie van het verwijderen van hen een nadeel , per se.
Sommige complicaties kunnen ontstaan na een operatie om spataderen te verwijderen . Sommige van hen zijn vrij onschuldig , zoals huidverkleuring , maar sommige kunnen ernstiger zijn , zoals diepe veneuze trombose of zelfs zenuwschade . Zelfs dan is de incidentie van postoperatieve complicaties vrij laag.
Dit papier beschrijft een lange termijn reptrospectieve studie van een cohort van patiënten die een bepaalde operatie hadden om spataderen te verwijderen en geeft een mooie, korte beschrijving van de complicaties die ze ondervonden (er waren er niet veel).
Deze papier is veel uitgebreider, als je geïnteresseerd bent.
Ik zou zeggen dat de bottom line is dat er niet echt nadelen aan het verwijderen van spataderen , maar dat er zou kunnen zijn post-op problemen om uit te kijken voor .
Er zijn enkele kleine nadelen verbonden aan een operatie, die alle artsen je gaan vertellen. En er zijn enkele grote nadelen (zoals het risico van overlijden of amputatie), die niet alle artsen je gaan vertellen.
Bijvoorbeeld, een van de grootste Braziliaanse zangeressen, Clara Nunes stierf zo'n 30 jaar geleden tijdens zo'n operatie, op het hoogtepunt van haar energie. Sommige mensen zeggen dat dit oud nieuws is, dus hier zijn meer recente: Vrouw sterft na een spataderoperatie. Vrouw laat haar been amputeren na een spataderoperatie. Een andere vrouw sterft omdat het ziekenhuis de basistest niet heeft uitgevoerd. Nog een andere vrouw stierf door een bloedstolsel in de long na een aderoperatie. Levensgevaarlijke infectie kostte de vrouw bijna haar benen. Ik moet vermelden dat het grootste risico waarschijnlijk bij de anesthesie ligt. Verschillende andere berichten hebben betrekking op mensen die sterven als gevolg van de anesthesie in andere veelvoorkomende operaties, waarvan sommige puur esthetisch zijn (zoals liposuctie). Dit artikel ](http://healthland.time.com/2011/08/04/under-the-knife-study-shows-rising-death-rates-from-general-anesthesia/) is schokkend:
(…) na tientallen jaren van achteruitgang neemt het wereldwijde sterftecijfer tijdens volledige anesthesie weer toe, tot ongeveer zeven patiënten per miljoen. En het aantal sterfgevallen binnen een jaar na een algemene verdoving is schrikbarend hoog: één op de twintig. In de leeftijdsgroep boven de 65 jaar is het één op de tien. Andere studies brengen veel meer dan zeven op een miljoen:
Braziliaanse en wereldwijde studies toonden een vergelijkbare daling aan in het aantal sterfgevallen als gevolg van anesthesie, dat in de afgelopen twee decennia minder dan één sterfgeval per 10.000 anesthesiegevallen bedroeg. Ook de perioperatieve sterftecijfers daalden in deze periode, met minder dan 20 sterfgevallen per 10.000 verdovingsmiddelen in de ontwikkelde landen.
Dat is 1 sterfgeval per 500 verdovingsmiddelen. Ik geef er de voorkeur aan om mijn spataderen te bewaren, in ieder geval tot ik de cijfers ken over het risico dat ze vertegenwoordigen.
Ook als je informatie zoekt op de websites van artsen en medische klinieken, vermelden ze niet expliciet alle risico’s die er aan verbonden zijn. Hier en hier zijn twee Braziliaanse voorbeelden. In het Engels hebben we andere voorbeelden. De gerespecteerde Johns Hopkins vertelt niets over de grootste risico’s. Op hun “About” pagina staat duidelijk hun meting van het succes:
Johns Hopkins Medicine (…) is een geïntegreerde wereldwijde gezondheidsonderneming van 8 miljard dollar en een van de toonaangevende gezondheidszorgsystemen in de Verenigde Staten. Deze website stelt het duidelijk:
Verrassend genoeg wijzen de meeste websites van aderklinieken niet op potentiële risico’s, waardoor de indruk wordt gewekt dat alle behandelingen volkomen veilig zijn en dat er helemaal niets is om je zorgen over te maken.
Dat is begrijpelijk: ze willen het geld van de patiënt, niet om ze af te schrikken.
Aan de andere kant kan het soms ook riskant zijn om spataderen te hebben, zoals dit rapport suggereert.
Helaas heb ik geen studies gevonden die vergelijken welk risico (om spataderen te bewaren of te verwijderen) hoger is.
Tot slot vroeg iemand me naar een bron voor mijn bewering dat een medische fout nu de derde doodsoorzaak is in de VS. Hier is het: Is US Health Really the Best in the World?
Voor het geval je geen 30 dollar wilt betalen om 24 uur per dag toegang te hebben – ja, ze noemen het kopen van dit soort vitale informatie – kun je in plaats daarvan sci-hub proberen. De relevante informatie staat op de (niet-gratis) tweede pagina:
Dit zijn in totaal 225.000 sterfgevallen per jaar door iatrogene oorzaken. (…) [deze schattingen] zijn lager dan die in het IOM-rapport. (…) In ieder geval vormen 225 000 sterfgevallen per jaar de derde belangrijkste doodsoorzaak in de Verenigde Staten, na sterfgevallen door hartziekten en kanker. Hier heeft u nog wat meer informatie.