Dit is een heet hangijzer en ik denk niet dat er in de wereld van de kinderpsychiatrie een duidelijke consensus bestaat over het antwoord. Ik denk dat een goede samenvatting van de literatuur je zou achterlaten:
X, Y, en Z studies toonden een associatie; Χ, Ψ, en Ω studies toonden geen associatie.
Excellent. In plaats daarvan ga ik een studie gebruiken om een aantal methodologische punten te illustreren om je te laten zien waarom dit antwoord moeilijk te begrijpen is. Mijn doel is om de lezer te helpen een sceptisch oog te ontwikkelen wanneer dit soort onderzoek wordt gepresenteerd.
Een studie gebruikte vragenlijsten voor leraren over symptomen van hyperactiviteit en vragenlijsten voor studenten over voedingsgewoonten om te zien of er een verband bestond tussen een hoge suikerinname en hyperactiviteit. Ze vonden dat kinderen statistisch gezien een hoger risico hadden op ADHD als ze aten:
- minder suiker uit fruit snacks
- lage vitamine C
echter de totale eenvoudige suikerinname had niet te maken met hyperactiviteitssymptomen.
** Dit heeft weinig zin.** Waarom zouden fruit snacks anders zijn dan andere suiker, en waar kwam vitamine C vandaan?
- Statistische ruis . 2. De interpretatie van de gegevens berust op een verhouding signaal:ruis om het signaal te vinden (in dit geval een associatie). Een 5 seconden durende brainstorm zal tientallen niet-verwante (aan gebruikelijke voedingspatronen) onderwerpen in herinnering brengen die van invloed kunnen zijn op wat de leerlingen op de vragenlijsten opschrijven: geletterdheid, geslacht, opvoeding, woordenschat, organisatie, geheugen, dag-van-de-week, recente feestdagen, wie heeft het Red Sox-spel gewonnen, enz. enz. Sommige daarvan kunnen recente voedingspatronen weerspiegelen die het geheugen van gebruikelijke voedingspatronen scheeftrekken; andere hebben gewoon invloed op de nauwkeurigheid van het verslag. Men zou een even gevarieerde lijst van factoren kunnen genereren die van invloed kunnen zijn op de verslagen van de leerkrachten. Hoe dan ook, het resultaat is hetzelfde: een luidruchtig signaal.
- Opsporing . Een confound bestaat wanneer er een externe factor bestaat die correleert met zowel de onafhankelijke (dieetrapport) als de afhankelijke (onoplettendheid) variabele. In dit geval zou men zich kunnen voorstellen dat studenten die de neiging hebben om onzorgvuldig te zijn over verslaglegging, ook degenen kunnen zijn die symptomen van hyperactiviteit vertonen (die de neiging hebben om met onoplettendheid te lopen). Het is niet duidelijk of dat zou leiden tot onder of over rapportage van suikerinname.
- Meerdere vergelijkingen . Het basisprincipe is: als je naar genoeg factoren kijkt, wordt iets statistisch gezien in verband gebracht met iets anders, om redenen die niets te maken hebben met de realiteit. Als je 20 testen doet, heb je een goede kans om er een te vinden die toevallig positief is. In gegevens met een lage signaal/ruis-verhouding (zie nummer 1) is dit probleem des te duidelijker. Dit is iets om over na te denken als er onverwachte resultaten opduiken uit een studie die ontworpen is om naar iets heel anders te kijken. Vitamine C?!
Let op: dit is niet bedoeld als (primair) kritiek op deze specifieke studie. Mijn doelen hier waren om de lezer te helpen begrijpen:
Kim, Y. Chang, H. Correlatie tussen attention deficit hyperactivity disorder en suiker consumptie, kwaliteit van het dieet, en dieet gedrag in schoolkinderen. Nutr Res Pract. 2011 Juni; 5 (3): 236-45.