Waarom zou je kankerpatiënten vertellen dat ze geen informatie moeten zoeken op het internet?

Het is inderdaad heel vreemd om mensen te vertellen dat ze zelf geen informatie moeten opzoeken. Vooral een recent gediagnosticeerde patiënt heeft veel vragen en zal niet in staat zijn om ze allemaal te vragen op hun afspraken (vragen die tussen de afspraken door komen, vragen van familieleden en vrienden die ze willen beantwoorden, vergeten dingen te vragen, etc.).

Maar het zoeken naar informatie over gezondheidskwesties, vooral kanker, op het internet kan problematisch zijn. Er zijn veel websites rond het beloven van snelle genezing van allerlei soorten kanker, als je maar goed eet / gebruik maakt van dit product verkopen ze / stoppen ze met het doen van een specifiek ding / etc. Dit kan ertoe leiden dat patiënten dingen doen die ze niet zouden moeten doen, zoals het stopzetten van behandelingen. De internetsite Science-based Medicine heeft veel artikelen in hun kankerkaartje die dergelijke behandelingen ontmaskeren en waarschuwen voor de gevaren.

Een veel redelijker benadering van dit probleem zou zijn om een patiënt te voorzien van betrouwbare bronnen - pamfletten en dergelijke, natuurlijk, maar ook links naar websites die over het algemeen te vertrouwen zijn met informatie over medische behandeling, maar die toegankelijk zijn voor leken, zoals het Amerikaanse National Institute for Cancer , of de Mayo Clinic . Voor patiënten die iets jonger zijn, heeft de website cancer.net (een website van de American Society of Clinical Oncology) een lijst met bronnen voor jongvolwassenen . Ze hebben ook informatie over hoe de informatie op het internet te evalueren Gezondheidszorgprofessionals moeten patiënten aanmoedigen om alles wat ze lezen te bespreken en vragen te stellen aan een professional. De realiteit van vandaag is dat, zelfs als je patiënten vertelt dat ze iets niet moeten opzoeken, ze dat waarschijnlijk wel zullen doen. Het is dus belangrijk dat ze weten hoe ze de informatie die ze vinden moeten evalueren en ermee omgaan.

studies geven aan dat 16-64% van de patiënten het internet gebruikt om gezondheidsinformatie te verkrijgen. Voor het grootste deel zien patiënten de online informatie als betrouwbaar, maar houden ze een gezonde mate van scepsis in stand. Studies die objectief de kankerinformatie op het internet evalueren geven aan dat er een redelijke kwaliteit is, hoewel het taalniveau van veel sites hoger is dan dat van de gemiddelde Amerikaan, wat het nut van de websites Internet gezondheidsmiddelen en de kankerpatiënt

kan beperken Als je vriend wil en de energie heeft om, denk ik niet dat het verkeerd zou zijn om terug te duwen op deze dekenpolitiek.

Uit onderzoek naar dit onderwerp blijkt dat het gebruik van internet patiënten beter geïnformeerd maakt en hen helpt een actievere rol te spelen bij hun beslissingen in de gezondheidszorg, wat het gevoel van machteloosheid bij veel kankerpatiënten kan voorkomen.

Kankerpatiënten die het internet gebruiken voor gezondheidsinformatie bij golf één, willen actiever deelnemen aan de medische besluitvorming Internetgebruik leidt ertoe dat kankerpatiënten actieve gezondheidszorgconsumenten zijn

Ik ben het eens met @YviDe. Er zijn echter nog andere mogelijke redenen die niet worden genoemd.

Op het internet, dat niet is afgestemd op individuen, is niet te zien in welke categorie van een bepaalde ziekte je valt. Mensen kunnen lezen over het ergste scenario en weten niet hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het is dat het op hen van toepassing is. Niemand wil dat een patiënt met kanker meer lijdt dan dat hij of zij al voorbestemd is. Waarschijnlijk is het een poging om de patiënt te beschermen tegen onnodige zorgen.

De keerzijde daarvan is dat de medische zorgverlener alle informatie moet kunnen leveren die de patiënt nodig heeft.

Ik erken wel dat er veel goede informatie is, en de beste praktijk is waarschijnlijk om de patiënt er specifiek naartoe te sturen. Maar meestal zijn mensen niet toegerust om te evalueren wat ze op een medische site lezen. Een klein maar niet ongewoon voorbeeld hiervan is de patiënt die op een website leest over de mogelijke bijwerkingen van hun medicatie en besluit te stoppen met het innemen ervan (of erger nog, stoppen met het geven ervan aan hun kind.) Ze weten niet dat de risico-batenverhouding al in aanmerking had moeten worden genomen door de voorschrijvende arts.

Een zeer goed voorbeeld hiervan is het hele anti-vaccin gedoe. Dat had niet kunnen gebeuren zonder het internet.

Tenslotte hebben artsen niet de tijd om alle kwakzalvers die op het internet over elke ziekte te vinden zijn, aan te pakken. Dat kan ook een reden zijn om de patiënt te vertellen dat hij of zij uit de buurt van het internet moet blijven. Als je een kinderarts was, zou je kunnen bevestigen hoe tijdrovend het is om met sommige ouders over vaccins te praten, ongeacht het feit dat de persoon die het onderzoek publiceerde 1) informatie vervalste, 2) werd betaald om het te doen, 3) zijn licentie om medicijnen te beoefenen verloor door zijn onethisch gedrag 4) geen enkel onderzoek heeft ooit zijn bevindingen bevestigd en 5) er is overvloedige informatie op het internet over de voordelen van vaccinaties.

Het internet heeft zich niet ontpopt tot het godsgeschenk dat men eerst dacht dat het zou zijn.

Vanwege het grote aantal zwendelpraktijken en verkeerde informatie.

Een paar snelle zoekopdrachten zullen tonnen “natuurlijke” of “alternatieve” medicijnen opleveren die niet werken (in feite manipuleren veel van deze zwendelaars de zoekresultaten om op de eerste paar pagina’s te verschijnen). In de context van kanker zijn deze gevaarlijk om 2 redenen:

• “Natuurlijke behandelingen”, “alternatieven”, en “supplementen” zijn grotendeels vrijgesteld van de common-sense veiligheidsnormen en bevatten in sommige gevallen geheime allergenen of ineffectieve/giftige frauduleuze vervangingen (voor een snel voorbeeld se http://www.nytimes.com/2013/11/05/science/herbal-supplements-are-often-not-what-they-seem.html )
• Mensen kunnen deze supplementen of adviezen zien als een “wonderbehandeling” en stoppen met het innemen van hun medicijnen. Of het “natuurlijke alternatief” kan gevaarlijke biochemische interacties hebben wanneer het genomen wordt met normale medicijnen.

Vragen stellen op open forums (“polling the audience”) kan je snel een heleboel verkeerd geïnformeerde, valse of slechte adviezen opleveren, alleen maar omdat veel mensen niet beter weten.