TL;DR - Biologisch voedsel lijkt geen significant verschil te hebben met wat studies kunnen bewijzen, daarom moeten mensen ervoor zorgen dat ze de juiste voedingsstoffen krijgen die hun lichaam nodig heeft.

• *

Brief History of Pesticide Usage

Het eerste geregistreerde gebruik van insecticiden is ongeveer 4500 jaar geleden door Sumeriërs die zwavelverbindingen gebruikten om insecten en mijten te bestrijden, terwijl de Chinezen ongeveer 3200 jaar geleden kwik en arsenische verbindingen gebruikten om lichaamsluizen onder controle te houden. In de jaren twintig van de vorige eeuw waren er zelfs gevallen van het gebruik van arseen, dat werd vervangen door het gebruik van DDT, totdat werd ontdekt dat de nieuwe chemische stof ernstige gevolgen had (schade voor niet-doelplanten en -dieren en problemen met residuen ). DDT houdt verband met kanker, hormoonontregeling en voortplantings- en ontwikkelingseffecten. Na verloop van tijd begon men over te schakelen op organische pesticiden om de gezondheidsschrikken (of bedreigingen) van deze synthetische chemicaliën te ontlopen.

Om de vraag te beantwoorden, moeten we eerst duidelijk zijn over wat organisch betekent.

Bepaling van producten:

In tegenstelling tot wat de meeste mensen geloven, betekent “organisch” niet automatisch “pesticidevrij” of “chemicaliënvrij” … het betekent dat deze pesticiden, indien ze gebruikt worden, uit natuurlijke bronnen moeten komen en niet synthetisch vervaardigd moeten worden.

Behandeling van landbouwhuisdieren (enkele van de belangrijkste eisen):

• Moet biologisch geteeld worden op gecertificeerd biologisch land
• Moet worden gevoerd met gecertificeerd biologisch voer
• Geen antibiotica of toegevoegde groeihormonen zijn toegestaan
• Moet buitenshuis toegankelijk zijn

Biologisch voedsel omvat een grote verscheidenheid aan technieken en verschillende soorten voedsel die allemaal hun eigen soorten wettelijke mazen in de wet hebben, of mogelijke omgangsstrategieën.

Er zijn veel pesticiden die van nature worden geproduceerd door planten die boeren gebruiken, maar dat betekent niet dat ze niet gevaarlijk zijn. In tegenstelling, het feit dat een pesticide synthetisch is, geeft niet direct aan dat het gevaarlijker is dan natuurlijke producten. Sommige pesticiden die door de overheid zijn goedgekeurd kunnen in kleine hoeveelheden onschadelijk zijn, maar wanneer biologische producenten proberen deze te weigeren, kunnen ze zich wenden tot alternatieven die nog gevaarlijker zijn, alleen maar om het label “biologisch” te behouden.

In een ander geval zouden boeren kunnen beweren dat “natuurlijke methoden onvoldoende zijn om kritieke productieproblemen aan te pakken”, en dan hun dieren met antibiotica behandelen terwijl ze het vlees nog steeds biologisch noemen.

Aan de andere kant van deze kwestie beweren sommige mensen dat hoe minder chemicaliën we in het algemeen consumeren, hoe beter. Zelfs als ze door de overheid worden goedgekeurd, bewijst dat nog niet dat ze niet giftig zijn.

In de Stanford-paper wordt beweerd dat er gewoon niet genoeg bewijs is om een significant verschil in gezondheidsvoordelen/risico’s aan te tonen. Ze hebben niet noodzakelijkerwijs meer voedingsstoffen, verminderen het risico op ziekten, of hebben een hogere voedingswaarde met uitzondering van fosfor, die de meeste mensen krijgen genoeg van anyways. De studie suggereert echter dat biologische voedingsmiddelen minder pesticiden bevatten. De gezondheidsrisico’s van het consumeren van minder bestrijdingsmiddelen worden echter nog steeds betwist. “Bovendien bleken biologische kip en varkensvlees de blootstelling aan antibiotica-resistente bacteriën te verminderen, ** maar de klinische betekenis hiervan is ook onduidelijk.”

*Wat is er met de smaak? *

Smaak is in grote mate subjectief. Voeg daarbij verschillende soorten, verschillende weersomstandigheden, verschillende bodemtypes en verschillende bodembeheerspraktijken… - Smaakt biologisch geteeld voedsel beter?

Het is bijna onmogelijk om een definitief antwoord te geven waarvan de smaak beter is. Om de verwarring op te vullen, is het mogelijk dat de door sommigen aangeprezen smaakverschillen simpelweg voortvloeien uit een “gezondheidshalo” .

Genetisch gemodificeerde organismen

Als reactie op de angst voor pesticiden in het algemeen, zijn mensen begonnen met onderzoek naar methoden om de hoeveelheid gebruikte pesticiden tot een minimum te beperken. In principe wordt het DNA van een externe bron in een plant ingebracht, zodat de plant enkele gewenste eigenschappen erft. Hierdoor konden planten natuurlijke immuniteiten voor bepaalde bacteriën ontwikkelen en meer of grotere producten produceren. Na verloop van tijd werden mensen bang voor GGO’s als te mooi om waar te zijn. Voor het grootste deel zijn de wetenschappers het erover eens dat GGO’s geen groter risico vormen dan conventioneel voedsel Uit evaluaties van deskundigen uit Europa is gebleken dat er geen aantoonbare toxische of schadelijke effecten zijn van genetisch gemodificeerd voedsel en genetisch gemodificeerde gewassen ). Er bestaat nog steeds gerechtvaardigde bezorgdheid over het gebruik van GGO’s, zoals de ontwikkeling van allergieën bij de mens, de toxiciteit van natuurlijk geproduceerde pesticiden in de plant en antibioticaresistentie van bacteriën, maar voor het grootste deel worden deze getest voordat ze worden gedistribueerd. De openbare orde kan worden beïnvloed door etiketten en commercialisering. Tweede effecten van biologische landbouw

Biologische landbouw is goed voor het milieu. in de zin dat het vaak leidt tot minder vervuiling. Pesticiden op gewassen lopen vaak af in beken en rivieren, waardoor de lokale fauna wordt verstoord en zelfs gekwetst, maar met organische pesticiden worden de chemicaliën sneller afgebroken voordat ze een massale verandering in hun omgeving kunnen veroorzaken. Er kunnen nog andere potentiële voordelen zijn, maar om de immense bevolking die op aarde bestaat te voeden, debatteren velen over de vraag of biologische landbouw echt duurzaam is.

“Gezonder” hangt af van de context van het voedsel:

Hoeveel pesticide wordt er gebruikt? Hoeveel blootstelling wordt een nadeel? Heeft het gevolgen op lange termijn? Wat zijn de mazen in de wet die producenten gebruiken?

Dus als je zegt “biologisch” en “conventioneel” dan hangt het echt af van het proces, de producent en het product - die allemaal meer in detail moeten worden bestudeerd om solide claims te ontwikkelen.

Citaten:

Geschiedenis van pesticiden:

• IUPAC - Geschiedenis van het gebruik van pesticiden

• Oregon State - Geschiedenis van het gebruik van pesticiden

• Gebruik van pesticiden in de Verenigde Staten: Geschiedenis, voordelen, risico’s en trends

• Toxipedia - DDT

GGO’s

• Wikipedia - Genetisch gemodificeerde organismen

Secundaire effecten van biologische landbouw:

• FAO - Wat zijn de milieuvoordelen van biologische landbouw?

Modern Pesticide Use:

• Stanford Researchers - Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives? A Systematic Review

• Harvard - Biologisch voedsel niet voedzamer dan conventioneel geteeld voedsel

• Stanford - Weinig bewijs van gezondheidsvoordelen van biologisch voedsel, studie vindt

• Regelgeving inzake pesticidengebruik op biologische groente- en fruitteeltbedrijven

• Beleid inzake pesticiden

• Wetenschap 20 - Het modderige debat over pesticiden en genetisch gemodificeerde gewassen

De meer gezonde kan worden gedefinieerd in termen van voedingswaarde, sensorische kwaliteit, en voedselveiligheid.

Zoals we weten de potentiële lange termijn gezondheidseffecten van blootstelling aan pesticiden kan omvatten: kanker, neurotoxische effecten en vele mor wiki , omdat de pesticiden moeten giftig zijn om ongedierte te doden. Volgens de FQPA heeft de EPA echter de bevoegdheid om ervoor te zorgen dat alle pesticiden aan de veiligheidsnormen voldoen door toegestane tolerantieniveaus vast te stellen en de carcinogeniteit van chemische stoffen te testen in het kader van het Carcinogenic Potency Project .

Het wassen en schillen van conventioneel fruit en conventionele groenten heeft slechts een beperkt effect door het verminderen van de niveaus van pesticiden alleen vanaf het oppervlak volgens USDA-test dat 1999 , maar sommige planten kunnen pesticiden systemicall absorberen EWG .

Oudere studies waarin verschillende soorten voedsel worden vergeleken, waren inconsistent. Zo toonde studie uit 2002 geen sterk bewijs dat organisch en conventioneel voedsel verschillen in concentraties van verschillende voedingsstoffen en microbiologische besmetting.

De meer recente studie uit 2006 van de vergelijking van de chemische samenstelling en voedingswaarde van biologisch en conventioneel geteelde planten toonde aan dat biologische gewassen een aanzienlijk hogere hoeveelheid bepaalde antioxidanten (vitamine C, polyfenolen en flavonoïden), een hoger gehalte aan droge stof en mineralen met een lager gehalte aan pesticidenresiduen, nitraat en enkele zware metalenverontreinigingen bevatten. Daarom bestaat er een verband tussen deze twee plantaardige productiesystemen en de nutritionele samenstelling van het gewas 2006 .

Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat biologisch geproduceerde plantaardige voedingsmiddelen een hogere voedingswaarde hebben, met inbegrip van antioxidanten dan conventionele. Bovendien is het risico op ziekten die worden veroorzaakt door besmette voedingsmiddelen aanzienlijk verminderd door het feit dat er een ** lager besmettingsniveau** is in biologische gewassen.

Dit werd bevestigd door meta-analyse van 343 studies in 2014 .

Concluderend kan worden gesteld dat ** biologische gewassen gemiddeld hogere concentraties antioxidanten, lagere concentraties Cd en een lagere incidentie van pesticidenresiduen** hebben dan de niet-biologische vergelijkingspunten in de verschillende regio’s en productieseizoenen.

Daarnaast bleek de frequentie van het voorkomen van bestrijdingsmiddelenresiduen vier keer zo hoog te zijn in conventionele gewassen, die ook significant hogere concentraties van het giftige metaal Cd.

bevatten. De samenvatting van deze meta-studie en de antioxidantwerking in ORG/CONV-voedsel kan worden weergegeven in de volgende cijfers:

Beeldende bron: Br J Nutr. 2014 sep 14; 112(5): 794-811, Afb. 3 & Afb. 4

• *

Op basis van het bovenstaande kunnen we zeggen dat organisch voedsel gezonder is dan conventioneel voedsel, vanwege:

• significante verschillen in mineralen en vitaminen:

• lagere incidentie van pesticidenresiduen,

• lagere concentratie van toxische/zware metalen (ongeveer 4 keer minder).

• lagere concentratie toxische/zware metalen (ongeveer 4 keer minder).

• lagere concentratie toxische/zware metalen (ongeveer 4 keer minder).

• lagere concentratie toxische/zware metalen (ongeveer 4 keer minder): Organisch voedsel: Chemische samenstelling & Bestrijdingsmiddelenresidu op Wikipedia

Kort antwoord: JA , en er is vrij sterk wetenschappelijk bewijs voor.

Gedetailleerd antwoord

Het belang van review-artikelen

Om kersenplukken van studies te vermijden die één advies ondersteunen, heb ik alleen de review-artikelen geciteerd (= publicaties die de conclusies van honderden andere studies samenvatten).

Gezonde voedingsstoffen

• Organische gewassen hebben meer mineralen, zoals ijzer 1 ), magnesium 1 ), en fosfor 1 , 4 , 6 ). Individuele studies tonen verschillende niveaus van sommige mineralen aan, en verschillen zijn afhankelijk van het specifieke fruit, de bladgroente of het wortelgewas.
  
• Biologische gewassen hebben meer antioxidanten 2 , 5 ), zoals (poly)fenolen en flavonoïden 3 ).
• organische gewassen hebben meer vitaminen, zoals vitamine C 1 , 2 , 5 ), en carotenoïden 3 )
• organische gewassen hebben betere eiwitten, het gehalte aan aminozuren is evenwichtiger 1 )

giftige en potentieel gevaarlijke verbindingen

• organische gewassen hebben minder residuen van pesticiden 3 , 6 )
• Organische gewassen hebben minder nitraten 1 , 2 )
• Organische gewassen hebben minder zware metalen, zoals cadmium 1 , 3 ), lood 1 ), kwik 1 ) en aluminium 1 ).

Andere bevindingen

• Organische gewassen hebben minder eiwitten 1 , 2 ) en vitamine E 3 )
• Er zijn geen significante verschillen in de inhoud van As en Pb 3 )
• Lester en Saftner 2 ) in hun beoordeling: “Weinig biologische versus conventioneel geteelde productievergelijkingsstudies bevatten consumenten- of getrainde zintuiglijke testen. Consumenten sensorische tests bestaan over het algemeen uit niet-opgeleide panelleden zonder voorafgaande kennis van de doelstellingen van de sensorische test” en concluderen dat er meer wetenschappelijke studies met meer gestandaardiseerde evaluatiemethoden nodig zijn om de kwestie overtuigend te kunnen beoordelen.

Discrepanties

Sommige studies hebben geconcludeerd dat er “geen bewijs is van een verschil in nutriëntenkwaliteit tussen biologisch en conventioneel geproduceerde voedingsmiddelen” 4 ). Waarschijnlijk is dit te wijten aan de kleinere basis van bewijs, zoals gesteld door Baranski et al. 2014 3 ) dat zich baseert op 343 publicaties.

Dangour et al. 2009, dat zich baseert op 55 studies, akkoord gaat met een hoger fosforgehalte van biologische gewassen, maar geen verschil detecteert in de andere voedingsstoffencategorieën. 4 )

Lester-Saftner 2011 vermeldt niet expliciet het aantal artikelen waarop het zich baseert; de sectie “referenties” bestaat uit 66 artikelen. Het deelt de meeste bevindingen met andere studies, met uitzondering van zware metalen en B-complex vitaminen. 2 ) Smith-Spangler 2012, gebaseerd op 223 studies, identificeert enig bewijs voor de superioriteit van organisch voedsel, maar acht het beperkt, niet robuust genoeg. ## Opmerkingen over GGO’s en milieuduurzaamheid

Het onderzoeksgebied is zeer breed, er is geen consensus bereikt en voor een correct antwoord zou een aparte, uitsluitend aan dit onderwerp gewijde draad nodig zijn. Zoals u in uw vraag over dit onderwerp stelt, noem ik kort enkele aantekeningen uit een goede studie 7 ) die gebruikt kunnen worden om een snel idee over dit onderwerp te krijgen:

• GGO’s verhogen het risico van blootstelling aan herbicideresiduen, die toxisch blijken te zijn, en hun toxiciteit kan toenemen op basis van interactie tussen individuele verbindingen;
• GGO’s kunnen allergische reacties veroorzaken;
• GGO’s kunnen armer zijn aan micronutriënten als gevolg van een verhoogde opbrengst en een verdunningseffect;
• GGO’s houden verband met ontbossing en woestijnvorming, maar dit heeft meer te maken met ontwikkelingsbeleid en economie dan met biologie;
• sommige GGO’s kunnen verband houden met de dood van niet-doelwitinsecten, zoals bijen die essentieel zijn voor de voortplanting van planten;
• GGO’s beïnvloeden de voedselsoevereiniteit en het voortbestaan van kleinschalige producenten als gevolg van problemen met intellectuele-eigendomsrechten.

Referenties

• 1 ) Worthington, V. (2001). Voedingskwaliteit van biologisch versus conventioneel fruit, groenten en granen. Journal of Alternative and Complementary Medicine (New York, N.Y.), 7(2), 161-73. doi:10.1089/107628001300303691
• 2 ) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Biologisch versus conventioneel geteelde producten: gemeenschappelijke productiemiddelen, voedingskwaliteit en stikstoflevering tussen de twee systemen. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59(19), 10401-6. doi:10.1021/jf202385x
• 3 ) Barański et al. (2014). Hogere antioxidantconcentraties en lagere cadmiumconcentraties en lagere incidentie van pesticidenresiduen in biologisch geteelde gewassen: een systematisch literatuuroverzicht en meta-analyses. The British Journal of Nutrition, 112(05), 1-18. doi:10.1017/S0007114514001366
• 4 ) Dangour et al. (2009). Voeding kwaliteit van biologische levensmiddelen: een systematische herziening. The American Journal of Clinical Nutrition, 90(3), 680-5. doi:10.3945/ajcn.2009.28041
• 5 ) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Agro-ecosysteembeheer en voedingskwaliteit van plantaardige voedingsmiddelen: The Case of Organic Fruits and Vegetables. Critical Reviews in Plant Sciences, 30(1-2), 177-197. doi:10.1080/07352689.2011.554417
• 6 ) Smith-Spangler, C., Brandeau, M. L., Hunter, G. E., Bavinger, J. C., Pearson, M., Eschbach, P. J., … Bravata, D. M. (2012). Zijn biologische voedingsmiddelen veiliger of gezonder dan conventionele alternatieven?: een systematische herziening. Annalen van Interne Geneeskunde, 157(5), 348-66. doi:10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007
• 7 ) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. (2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14-19.