2015-10-09 03:53:40 +0000 2015-10-09 03:53:40 +0000
7
7

Pols (radiale) slagader vs dij (femorale) slagader route voor angiografie

Angiografie van het hart wordt over het algemeen uitgevoerd via slagader van de bovendij, de femorale slagader . Deze slagader is groter en gemakkelijker toegankelijk, maar de patiënt moet na de ingreep nog enkele uren blijven liggen.

De laatste jaren wordt de slagader aan de pols polsslagader ) gebruikt voor cardiale of coronaire angiografie. Hier kan de patiënt snel na de ingreep mobiel worden gemaakt (rechtop zitten en lopen). De complicaties kunnen minder groot zijn bij de radiale slagaderroute, maar als ze zich voordoen, hebben ze invloed op de hand in vergelijking met de betrokkenheid van het dijbeen of been bij de femorale route.

Wat zijn de meest voorkomende factoren die van invloed zijn op de keuze van de route, en zijn er onderzoeken naar de effecten van de ene versus de andere? Bedankt voor uw antwoorden.

Antwoorden (1)

2
2
2
2016-08-24 16:59:25 +0000

Tijdens een gesprek met een cardioloog in mijn ziekenhuis zei hij dat nu bijna alle percutane coronaire interventies via radiale toegang kunnen worden uitgevoerd. Hij zei dat hij nog steeds bepaalde ingrepen doet (klepreparatie, rechterhartablatie, etc.) via femorale toegang. Zijn redenering was dat femorale toegang voor bepaalde ingrepen sneller kan zijn dan radiaal en dat dit betekent dat er minder röntgenfoto’s worden gebruikt en dat de patiënt minder wordt blootgesteld. Hij vermeldde wel dat de meeste cardiologen hun eigen voorkeuren hebben ontwikkeld voor wanneer ze nog steeds femorale toegang willen gebruiken (sommigen kiezen er zelfs voor om dit helemaal niet te doen).

Radiaal lijkt de belangrijkste methode te zijn geworden vanwege het verminderde risico op bloedingen en complicaties. Hierdoor kunnen patiënten ook in minder tijd ambulant zijn dan bij femorale toegang, wat resulteert in lagere kosten voor zowel het ziekenhuis als de patiënt. De ontwikkeling van vasculaire sluitingen (VCD’s) heeft echter de risico’s op bloedingen bij femorale toegang verminderd.

Deze studie toonde geen significant verschil aan in sterfte, myocardinfarct en beroerte tussen de toegangsplaatsen. Gersh, B.j. "Radial versus Femoral Access for Coronary Angiography and Intervention in Patients with Acute Coronary Syndromes (RIVAL): A Randomised, Parallel Group, Multicentre Trial." Yearbook of Cardiology 2012 (2012): 235-38. Web.

In een groot (8404) multicenter, gerandomiseerd, superioriteit studie , hadden patiënten met radiale toegang minder last van grote nadelige cardiovasculaire aandoeningen: 8,8% radiaal ten opzichte van 10,3% femoraal (niet significant)

In dezelfde studie had radiale toegang minder “netto negatieve klinische voorvallen”: 9,8% radiaal versus 11,7% femoraal (significant)

De studie concludeerde:

Bij patiënten met acuut coronair syndroom die invasief behandeld worden, vermindert radiaal in vergelijking met femorale toegang de netto negatieve klinische voorvallen, door een vermindering van grote bloedingen en all-cause mortaliteit. Femoraal toegangsonderzoek