Ten eerste wil ik het eens zijn met @anongoodnurse
Er is debat en gemengde opvattingen binnen de “Westerse Medische Gemeenschap” die een grote, grote groep mensen is.
Ik wilde dat uitbreiden door erop te wijzen dat de Amerikaanse regering een National Institute of Health centrum heeft samengesteld om wat academisch bekend staat als complementaire en alternatieve geneeskunde (CAM) “ te bestuderen. CAM is in feite een vangst voor wat een homeopathisch of traditioneel medicijn kan zijn op een bepaalde locatie, maar gekoppeld aan modern wetenschappelijk denken. De naam van het NIH-centrum is het Nationaal Centrum voor Aanvullende en Integratieve Gezondheid .”
Ik denk dat een zeer laagdrempelige redactionele over wat ze precies doen is geschreven door een vorige adjunct-directeur. Ze vertegenwoordigen een groeiend onderzoeksgebied dat rigoureuze logica en wetenschappelijke testen toepast op alternatieve geneesmiddelen. Met andere woorden, ze gebruiken “traditionele geneesmiddelen” als uitgangspunt voor nieuwe moderne interventies.
Het algemene uitgangspunt gaat als volgt:
1) Community A gebruikt van oudsher [Plant/Intervention] B om ziekte of symptomen X, Y en Z aan te pakken.
2) Sommige aspecten van B kunnen in feite farmacologisch/fysiologisch actief zijn. [Let op: de nulhypothese kan ook waar zijn, en is vaak ook waar; dat B geen voordeel biedt ten opzichte van placebo- of schijnvertoning]
3) Splits B op in zijn moleculaire of procedurele componenten B[1,2,…n]
4) Vergelijk B-componenten met bekende interventies om een goed gefundeerde gok te wagen op wat er werkelijk aan de hand is.
5) Test basiscomponenten van B, B als geheel, en mengsels van B-componenten (afgeleid van educated guess) om X, Y, Z aan te spreken, bij voorkeur eerst in een diermodel .
6) Verfijn positieve resultaten tot traditionele medicijnmedicijnen/interventie M
OPMERKING: Ik neem geen standpunt in over de legalisatie van cannabis in de VS voor recreatief gebruik, en zou het in beide richtingen kunnen zien gaan. Ik vind dat er een eerlijk gesprek moet worden gevoerd over medisch versus recreatief gebruik, en dat medisch gebruik niet iets moet zijn dat gewenst is voor recreatief gebruik. Laat dit bericht niet ontsporen op grond van verdiensten of gebreken van cannabisgebruik.
De studie van cannabis heeft geleid tot de ontdekking van THC het belangrijkste psychoactieve bestanddeel van cannabis. Dit leidde tot de ontdekking van de medische voordelen van THC, en de mogelijkheid voor artsen om THC te gebruiken in drugvorm dronabinol (merknaam Marinol).
In ons voorbeeld zou cannabis onze [plant B] zijn, misselijkheid en verlies van eetlust onze symptomen X-Y, cannabinoïdes onze componenten van B, en Marinol de uiteindelijke drug produceerde M.
Ik neem de volgende notitie/onthouding op omdat 1) het mijn standpunt over de gestelde vraag laat zien, en 2) het hopelijk zal snijden in sommige commentaren waarvan ik vermoed dat ze waarschijnlijk van zo'n post zullen komen.
Aangezien ik er zeker van ben dat het naar voren zal komen, kan het zeker waar zijn dat extra cannabinoïden medisch significant zullen zijn, misschien in bepaalde combinaties, en dat er misschien inhalatie nodig is als een bezorgroute. Ik ben blij dat dat onderzoek wordt uitgevoerd, en ik wacht af wat er als wetenschappelijk valide uitkomt.
Ik merk op dat het verbranden en inhaleren van een ruwe plant, met alle chemicaliën die daarbij worden geproduceerd, niet iets is wat ik elke patiënt zou aanraden. Dat gaat van tabak, tot cannabis, tot grasmaaisel. We hebben vernevelaars voor spuitbussen die ingeademd moeten worden.
Dit is waar het nemen van de traditionele geneeskunde als een begin, en dan het bevorderen van het naar “Westerse Geneeskunde” komt. De wetenschappelijke methode is ontstaan in de farmacologie, en de benodigde werkzame bestanddelen van planten/dieren kunnen worden geïdentificeerd, afgeleid, gezuiverd en genormaliseerd, zodat ze veilig en consistent kunnen worden toegepast in de “Westerse Geneeskunde” (die “traditioneel” kan worden genoemd door de mensen die het beoefenen).