Je hebt gelijk, de beste placebo’s zijn die waar het onderwerp niet echt kan weten in welke groep ze zitten. Het is echter nog steeds zinvol om een controlegroep te hebben, en zelfs als een placebo niet ideaal is, kan het beter zijn dan niets.
Voor studies van psychedelica, bijvoorbeeld, zijn er een paar belangrijke punten:
A) Op zijn minst is het placebo een controlegroep voor de toediening van medicijnen. In de door u gelinkte studie worden medicijnen IV gegeven. De verwachting is dat DMT gedragseffecten zal veroorzaken, en dus natuurlijk detecteerbaar zal zijn voor de proefpersonen, maar in een studie als deze meten ze het EEG dat de proefpersonen waarschijnlijk niet kunnen manipuleren. Beide groepen krijgen een IV-injectie, dus de placebo zorgt ervoor dat de hersenveranderingen niet van de IV zelf komen.
B) Daarnaast stellen ze subjectieve vragen over de ervaring die de proefpersonen hebben, dus als proefpersonen het gewoon “verzinnen” zou je dezelfde scores verwachten in de placebo- en DMT-groepen. Natuurlijk heeft de DMT wel degelijk effect, maar dat is prima: er wordt verwacht dat het een effect heeft en de proefpersonen worden geacht dat effect te melden. Als de placebogroep zegt dat ze een heel intense ervaring hebben, dan lijkt het waarschijnlijk dat een deel van het resultaat gewoon is omdat de proefpersonen verwacht DMT zouden krijgen, in plaats van dat ze het daadwerkelijk krijgen.
C) Symptomen van bijvoorbeeld depressie of pijn hebben de neiging om met de tijd te veranderen. Behalve in de meest extreme gevallen van een behandelingsresistente depressie, zou je, als je een groep mensen neemt die vandaag de dag aan de criteria voor depressie voldoen, verwachten dat ze in de toekomst gemiddeld een vermindering van de depressieve symptomen zullen hebben. Dit is een voorbeeld van regressie naar de gemiddelde . Daarom is een controlegroep echt belangrijk. Dit is echter waar het ontbreken van een psychoactieve placebo een beetje een probleem kan zijn. Ik zou zeggen dat dit een goede reden is voor lange termijn follow-up, omdat langdurige symptoombestrijding minder waarschijnlijk te wijten is aan placebo-effecten van het medicijn.
D) Deze studies omvatten meestal (altijd, vanuit mijn ervaring met de literatuur) een substantiële therapiecomponent, evenals de psychedelische behandeling. De placebogroep krijgt deze therapie ook, naast hun placebogeneesmiddel.
E) De placebokeuze wordt vaak geselecteerd om iets te zijn dat wel enig lichamelijk effect heeft dat niet psychedelisch van aard is. Niacine (https://en.wikipedia.org/wiki/Niacin) bijvoorbeeld kan een soort tintelend gevoel veroorzaken. De proefpersonen kunnen te horen krijgen dat de studie verschillende doses van een psychedelicum bevat, dus (vooral psychedelische-naïeve proefpersonen) weten misschien niet of ze een lage dosis of een placebo hebben gekregen.