Van wat ik heb gelezen wordt het niet effectief geacht om te screenen op eierstokkanker bij niet-symptomatische vrouwen. Zou het niet de moeite waard zijn om een ultra-geluidsscan te doen, en als er gezwellen worden gevonden, een ROMA-test te doen?
Screeningstesten worden uitgevoerd op de gehele populatie van asymptomatische mensen die een risico op een ziekte lopen (bijv. mammografie om te zoeken naar borstkanker bij alle vrouwen met borsten) om te proberen de ziekte in een vroeg stadium op te lopen.
Diagnostische tests worden uitgevoerd wanneer een patiënt symptomen vertoont.
De ROMA-test is een diagnostische test die wordt uitgevoerd wanneer een vrouw zich presenteert met een adnexale massa, en gebruikt serum markers (CA125, HE4) om het risico dat de massa baarmoederhalskanker is bij dat individu te stratificeren. Het wordt over het algemeen gedaan na een echografie van het bekken en helpt bij het nemen van beslissingen over biopsies enz.
Momenteel bevelen de meeste professionele organisaties, waaronder de USPSTF, GEEN screening op eierstokkanker aan :
Rationale
Importance - De voor de leeftijd gecorrigeerde incidentie van eierstokkanker van 2010 tot 2014 was 11,4 gevallen per 100.000 vrouwen per jaar1. Eierstokkanker is de vijfde meest voorkomende doodsoorzaak van kanker onder Amerikaanse vrouwen en de belangrijkste doodsoorzaak van gynaecologische kanker, ondanks de lage incidentie.1 In de Verenigde Staten sterven jaarlijks ongeveer 14.000 vrouwen aan eierstokkanker. Meer dan 95% van de sterfgevallen door eierstokkanker komen voor bij vrouwen van 45 jaar en ouder.2
Detectie - De positieve voorspellende waarde van screeningtests voor eierstokkanker is laag, en de meeste vrouwen met een positief screeningsresultaat hebben geen eierstokkanker (d.w.z. veel vrouwen zonder eierstokkanker zullen een vals-positief resultaat hebben op screeningtests).
Baten van de screening - De USPSTF heeft voldoende bewijs gevonden dat screening met transvaginale ultrasound, testen op het serumtumkankermarker antigeen 125 (CA-125), of een combinatie van beide, de sterfte aan eierstokkanker niet vermindert.
Screening - De USPSTF vond voldoende bewijs dat screening op eierstokkanker kan leiden tot belangrijke schade, waaronder veel vals-positieve resultaten, die kunnen leiden tot onnodige chirurgische ingrepen bij vrouwen die geen kanker hebben. Afhankelijk van het type screeningtest dat wordt gebruikt, varieert de omvang van de schade van matig tot aanzienlijk en weerspiegelt deze het risico op onnodige diagnostische ingrepen. De USPSTF vond onvoldoende bewijs voor de psychologische schade van screening op eierstokkanker.
** USPSTF Assessment** - De USPSTF concludeert dat er op zijn minst een gematigde zekerheid is dat de schade van screening op eierstokkanker groter is dan de voordelen.
Samenvattend kan worden gesteld dat screeningtests over het algemeen op de hele bevolking worden uitgevoerd wanneer de voordelen van het vroegtijdig opsporen van de ziekte _ groter zijn dan de nadelen_ van het testen/behandelen van de false positieve gevallen van die screeningtests. Het testen en behandelen van een vals-positief kan ernstige of zelfs fatale gevolgen hebben. De voordelen en risico’s worden zorgvuldig afgewogen bij de beslissing om een bevolkingsbrede screening uit te voeren.
Screening voor een individu op basis van zijn risico’s (bv. familieleden in de eerste graad met eierstokkanker, blootstelling aan het milieu of genetische mutaties waarvan bekend is dat ze het risico verhogen, enz.
*Op het moment dat er een test (screening of diagnose) wordt uitgevoerd, MOETEN positieve resultaten ABSOLUTELIJK door de arts worden opgevolgd om de risico’s en voordelen van de volgende stappen in de diagnose en/of de behandeling te bespreken. * Daarom moeten de risico’s van diagnose/behandeling van vals-positieve resultaten (die minstens een klein % van de tijd voorkomen in een test) in overweging worden genomen bij de beslissing of er meer schade of voordeel is aan screening op populatieniveau.
Zonder een volledige lezing te geven over biostatistiek… bijvoorbeeld, als een screeningtest een vals-positief percentage van 5% zou hebben, en we hebben een populatie van 1 miljoen vrouwen gescreend, zouden ongeveer 50.000 van die gescreende vrouwen een vals-positief resultaat hebben dat zou resulteren in onnodige bijkomende testen/behandelingen. Maar bij het overwegen van een individu kunnen veel andere factoren de balans van risico’s/voordelen veranderen ten gunste van het doen van testen, dus daarom zijn de primaire zorgverleners (meestal) goed getraind in zowel het doen als bespreken van screeningtests met patiënten, om elk individu te begeleiden in wat het beste voor hen is.
Het is interessant dat u dit ene specifieke voorbeeld hebt gekozen, want het is toevallig bestudeerd door Gigerenzer , een prominente deskundige op het gebied van risicoperceptie. Het toont ook aan dat men niet de hele tijd moet aandringen op het toepassen van “gezond verstand” op de geneeskunde, aangezien de feiten aantonen dat, contra-intuïtief als het is voor zowel patiënten als artsen, de screening geen voordelen heeft.
Er staat een mooi citaat in Gigerenzer’s paper dat de feiten onderkent:
ongeveer 3 vrouwen op 1.000 in zowel de screening als de niet-screening groep stierven aan eierstokkanker binnen dat tijdsbestek, en ongeveer 85 op 1.000 in elke groep van andere oorzaken. Verder bleek dat er binnen de screeninggroep sprake was van aanzienlijke schade: 96 vrouwen op elke 1000 gescreende vrouwen hadden een vals alarm, waarvan 32 hun eierstokken onnodig lieten verwijderen als onderdeel van verdere diagnostische werkzaamheden.
Screening op eierstokkanker vermindert dus niet je kansen om te sterven aan eierstokkanker (of om te sterven - dat deel is heel belangrijk, omdat men niet kan vertrouwen op een overlijdensakte waarin de reden van overlijden correct wordt vermeld). Als je een familielid van eierstokkanker kwijt bent, is het normaal om gedachten te hebben als “als ze maar vroeg genoeg getest was”, maar in werkelijkheid zou dat niet hebben geholpen.
Het probleem hier is dat het scenario van “test -> opsporing -> hulp” zo stevig geworteld is in de ideeën van mensen over geneeskunde, dat het idee van een test die wel individueel een kwaadaardigheid detecteert maar niet geschikt is voor screening, gewoon niet rekent. Ik raad aan de volledige krant te lezen (10.1038/s41598-018-35585-z), of probeer wat gesprekken te krijgen van Gigerenzer of zijn personeel, zeer interessante dingen.
Er zijn betere manieren om deze informatie weer te geven, en één ervan werd getest in de krant die ik citeer. Ik hoop dat je er makkelijker aan kunt zien waarom de screening niet wordt aanbevolen.
