Veroorzaakt Nicotine kanker?

Er is niet genoeg bewijs, noch in ondersteuning, noch in weerlegging…

EFFECTEN VAN CHRONISCHE OF HERHAALDE EXPOSURE: Nicotine is een teratogeen (dat geboorteafwijkingen kan veroorzaken). Andere risico’s op het gebied van ontwikkelingstoxiciteit of voortplantingstoxiciteit zijn onbekend. De informatie over nicotine als kankerverwekkende stof is niet overtuigend.

cdc.gov

Samengevat ondersteunen de bevindingen van dierstudies niet de hypothese dat nicotine een volledig kankerverwekkende stof is. Het is een tumorpromotor in sommige experimentele modellen, maar niet voor tabaksspecifieke nitrosaminen. Studies waarin andere klassen van tabaksrookcarcinogenen (bv. polycyclische aromatische koolwaterstoffen) worden onderzocht, zouden moeten worden uitgevoerd om het potentiële kankerrisico dat uit dierstudies wordt afgeleid, beter te definiëren.

[…]

Er zijn onvoldoende gegevens om te concluderen dat nicotine kanker bij de mens veroorzaakt of daartoe bijdraagt, maar er zijn aanwijzingen dat er een mogelijk risico op orale, slokdarm- of alvleesklierkanker bestaat. Bovendien is er aanzienlijk experimenteel bewijs dat nicotine bioactief is voor een aantal kankerverwekkende mechanismen in experimentele systemen. Hoewel in vitro gegevens suggereren dat er sprake is van relevante biologische activiteit, wordt dit in het algemeen niet ondersteund door de meest recente experimentele dierstudies. Bij de mens is er slechts beperkt onderzoek gedaan en slechts één relatief kortetermijnvervolgonderzoek naar nicotine en kanker.

Surgeongeneral.gov, Hoofdstuk 5 Nicotine (PDF)

Het is een gebruikelijke manier om stoffen te demoniseren door te zeggen dat ze “kanker veroorzaken”. In het geval van recreatief of gewoon roken van tabak is er niet veel discussie meer over de vraag of dat waar is of niet. “Roken veroorzaakt kanker” is nu een algemeen geaccepteerd feit.

Maar wat veroorzaakt nu precies kanker binnen dit model? Rook uit een sigaret is een mengsel van verdampt plantaardig materiaal, gepyroliseerd materiaal, verbrand papier etc. Nogal wat stoffen in verschillende mengsels. Een exacte verklaring van oorzaak en gevolg voor elk “ingrediënt” van rook is veel moeilijker dan een relatief eenvoudige epidemiologische correlatie en conclusie of zelfs een laboratoriumexperiment met grote hoeveelheden rook.

Voor nicotinegeïsoleerd en op zichzelf is onlangs gezegd dat:

• In kleine doses, nicotine versnelt de celgroei. In grotere doses is het giftig voor de cellen.
• Nicotine start een proces dat epitheliaal-mesenchymale transitie (EMT) wordt genoemd. EMT is een van de belangrijke stappen op het pad naar kwaadaardige celgroei.
• Nicotine vermindert de tumor onderdrukker CHK2. Hierdoor kan nicotine een van de natuurlijke afweermechanismen van het lichaam tegen kanker overwinnen.
• Nicotine kan de groei van nieuwe cellen abnormaal versnellen. Dit is aangetoond in tumorcellen in de borst, de dikke darm en de longen.
• Nicotine kan de effectiviteit van de behandeling van kanker verminderen.

via Healthline

Dat kan op vele gronden worden bekritiseerd. Of een stof interfereert met de behandeling van kanker is volledig irrelevant voor de vraag of de stof het veroorzaakt. Beweringen zoals deze zonder de getallen, bijvoorbeeld dosis-respons, effect sizes etc. Ik heb de neiging om hun bronnen op te volgen of ze gewoon te negeren.

In dit geval is de bron

Tore Sanner & Tom K. Grimsrud: “Nicotine: Carcinogenicity and Effects on Response to Cancer Treatment - A Review”, Grenzen in de Oncologie. 2015; 5: 196 . PMID 26380225 DOI 10.3389/fonc.2015.00196

Daar zijn alle bovenstaande punten die door de gezondheidslijn worden geciteerd aanwezig. Elk nog moeten ze een voorbehoud verbergen in het midden van de conclusie deel:

Op dit moment is het niet mogelijk om een conclusie te trekken of nicotine zelf kan fungeren als een volledige kankerverwekkende stof.

De demonisering van alleen maar nicotine lijkt meestal tweeledig te zijn, als we alle ergernissen van het roken van tabak weglaten: gewoonte of zelfs verslaving en beperkte hoeveelheid vreugde.

Als we alleen naar de stof kijken, en het roken of het vapen of het inhaleren van vloeistoffen uitsluiten, wat blijft er dan nog over?

Een praktisch vooruitzicht zou zijn om nicotinevervangende therapie te onderzoeken.

Peter N. Lee & Marc W. Fariss: “A systematic review of possible serious adverse health effects of nicotine replacement therapy”, Archives of Toxicology (2017) 91:1565-1594 :

We hebben een systematisch literatuuronderzoek uitgevoerd om studies naar ernstige schadelijke gezondheidseffecten (SAHE’s) bij mensen met behulp van nicotinevervangende therapie (NRT) producten te identificeren en kritisch te evalueren. Ernstige nadelige gezondheidseffecten hebben betrekking op nadelige gebeurtenissen, die leiden tot een aanzienlijke vermindering van het vermogen om normale levensfuncties uit te voeren. Voor de geïdentificeerde SAHE’s zijn ook sterke bewijskrachtige evaluaties en conclusies vastgesteld. We hebben 34 epidemiologische studies en klinische studies geëvalueerd, die betrekking hebben op het gebruik van NRT in verband met kanker, reproductie/ontwikkeling, CVD, beroerte en/of andere SAHE’s bij patiënten, en vier meta-analyses op de effecten in gezonde populaties. Het totale bewijs lijdt aan vele beperkingen, waarvan de belangrijkste de kortstondige blootstelling (≤ 12 weken) en de follow-up van het gebruik van NRT-producten in de meeste studies is, het vaak voorkomende verzuim om rekening te houden met veranderingen in het rookgedrag na het gebruik van NRT-producten en de schaarse informatie over SAHE’s per type NRT-product dat wordt gebruikt. De enige SAHE van NRT-blootstelling die we hebben vastgesteld was een toename van de in één studie gerapporteerde aangeboren afwijkingen van de luchtwegen. Beperkt bewijs wees op een gebrek aan effect tussen NRT-blootstelling en SAHE’s voor CVD en verschillende reproductie-/ontwikkelingseindpunten. Voor kanker, beroerte en andere SAHE’s was het bewijs onvoldoende om een verband aan te tonen met het gebruik van NRT. Onze conclusies zijn het eens met recente verklaringen van gezaghebbende instanties.

Hoewel we niet categorisch kunnen uitsluiten dat nicotine alleen een kankerverwekkende of kankerbevorderende stof is met 100% zekerheid, zouden we kunnen concluderen dat het lage niveau van ernstige nadelige gezondheidseffecten van psychotrope effectieve doses in nicotinevervangingstherapie een goede indicator is voor de algemene veiligheid van de minuscule gehaltes aan nicotine die worden aangetroffen in tomaten, aardappelen en zelfs de schandalige aubergine.

Belangenverstrengeling: In dit antwoord wordt het gebruik van nicotine op geen enkele wijze gepromoot of geadverteerd of gerechtvaardigd. Het vraagt wel om een nuchtere evaluatie van de eigenschappen ervan. Het promoot en adverteert ook de inname van groenten. zonder rekening te houden met de hoeveelheid nicotine die erin zit.

Ik zou het volgende willen toevoegen aan Narusan’s antwoord: Hoewel nicotine op zichzelf geen kankerverwekkende stof lijkt te zijn, kan het tot op zekere hoogte worden omgezet in kankerverwekkende N-nitrosonornicotine (een tabaksspecifieke nitrosamine) in het lichaam, bijvoorbeeld door bacteriële activiteit. Hoeveel hangt onder andere af van de toedieningsweg.

Als Nicotine kanker veroorzaakt, dan zouden ze volgens de bovenstaande studies ook zeker kanker veroorzaken.

Zelfs als dat ware (!) waar is, wat dan nog? In het probabilistische model van de epidemiologie is “oorzaak” niet zoals de “alledaagse” opvatting van oorzaak.

Bijvoorbeeld, de classificatie is op basis van de sterkte van het bewijs, niet op basis van de mate van risico. Daarom horen we iets zoals dit :

Bacon, ham en worstjes staan naast sigaretten als een belangrijke oorzaak van kanker, zo heeft de Wereldgezondheidsorganisatie gezegd, door genezen en verwerkt vlees in dezelfde categorie te plaatsen als asbest, alcohol, arsenicum en tabak.

Daarom zie ik geen reductio ad absurdum.

Op een meer serieuze manier, zelfs met aubergines zou je 10 kg moeten eten om op het niveau van een enkele sigaret te komen.

Maar dat is niet eens de reden waarom je redenering misleidend is. Het is verkeerd, zoals bij de koffiekankerwaarschuwingen in Californië, om het hele product (groente/fruit/…) niet in overweging te nemen. Je moet de carcinogenen in evenwicht brengen met de antioxidanten en antikanker middelen.