4
4
Waarom wordt hiv onderscheiden van andere soa's?
Als hiv een soa is, waarom wordt hiv dan vaak apart vermeld?
Voorbeelden:
Als hiv een soa is, waarom wordt hiv dan vaak apart vermeld?
Voorbeelden:
Dit is een goede vraag, en hoewel je terecht stelt dat hiv een soa is (zie Soa vs SOA vs Seksueel Overdragend Virus? ) is er een verschil met hiv, wat een reden is waarom hiv van andere soa’s kan worden gescheiden.
Men kan denken dat hiv van soa’s wordt gescheiden in factsheet-titels e.d. omdat hiv een virus is terwijl anderen dat niet zijn, maar er zijn andere soa-virussen. Zo is er bijvoorbeeld:
Men kan ook denken dat HIV gescheiden is van soa’s in factsheet-titels etc. omdat HIV fataal kan zijn, maar er zijn andere soa’s die tot de dood kunnen leiden. Bijvoorbeeld:
Aanwijzing: Huid op huid contact met ongebroken huid is veilig
(Dit geldt voor je vraag) In de gekoppelde factsheets e.d. die je hebt verstrekt, wordt gesproken over de verbanden tussen hiv en andere soa’s.
Lees de gedetailleerde versie van de CDC-factsheet over hiv en soa’s :
[P]mensen die syfilis, gonorroe en herpes krijgen, hebben vaak ook hiv of hebben meer kans om hiv te krijgen in de toekomst. Een van de redenen hiervoor is het gedrag dat iemand het risico van één infectie oplevert (geen condooms gebruiken, meerdere partners, anonieme partners), waardoor hij of zij vaak het risico van andere infecties loopt. Ook omdat soa’s en hiv vaak met elkaar in verband worden gebracht, suggereert het dat iemand een soa krijgt van iemand die mogelijk risico loopt op andere soa’s en hiv. Ten slotte kan een soa of een ontsteking door een soa een infectie met hiv mogelijk maken die door een intacte huid zou zijn gestopt.
Een ander interessant feit is dat studies die het risico op soa’s in gemeenschappen hebben verlaagd, het risico op hiv niet noodzakelijkerwijs hebben verlaagd. Het risico op hiv werd in één gemeenschapsproef verlaagd Grosskurth, et al. 1995 ), maar niet in drie andere Wawer, et al., 1999 ; Kamali, et al, 2003 ; Gregson, et al., 2007 ).
Ook heeft de behandeling van personen voor SOA’s hun risico op het krijgen van HIV niet noodzakelijkerwijs verminderd Ghys, et al., 2001 ; Kaul, et al, 2004 ).
Wat is HPV? - NHS Genitale HPV-infectiefactsheet - CDC Hepatatis Factsheets - CDC Genitale herpesfactsheet - CDC
Ghys, P. D.., Diallo, M. O., Ettiegne-Traore, V., Satten, G. A., Anoma, C. K., Maurice, C., … & Laga, M. (2001). Effect van interventies ter bestrijding van seksueel overdraagbare aandoeningen op de incidentie van HIV-infectie bij vrouwelijke sekswerkers. …van: https://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/2001/07270/Effect https://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/2001/07270/Effect van interventies om seksueel overdraagbare aandoeningen onder controle te houden…12.aspx (https://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/2001/07270/Effect_of_interventions_to_control_sexually.12.aspx) Grosskurth, H., Todd, J., Mwijarubi, E., Mayaud, P., Nicoll, A., Newell, J., … & Changalucha, J. (1995). Impact van een betere behandeling van seksueel overdraagbare aandoeningen op de HIV-besmetting op het platteland van Tanzania: gerandomiseerde gecontroleerde studie. The lancet, 346(8974), 530-536. DOI: 10.1016/S0140-6736(95)91380-7
Gregson, S., Adamson, S., Papaya, S., Mundondo, J., Nyamukapa, C. A., Mason, P. R., … & Anderson, R. M. (2007). Impact- en procesevaluatie van geïntegreerde gemeenschaps- en kliniekgebaseerde HIV-1-bestrijding: een clustergewijze proef in Oost-Zimbabwe. PLoS medicine, 4(3), e102. DOI: 10.1371/journal.pmed.0040102 Kamali, A., Quigley, M., Nakiyingi, J., Kinsman, J., Kengeya-Kayondo, J., Gopal, R., … & Whitworth, J. (2003). Syndromisch beheer van seksueel overdraagbare aandoeningen infecties en gedragsveranderende interventies bij de overdracht van HIV-1 op het platteland van Oeganda: een gerandomiseerd proces voor de gemeenschap. The Lancet, 361(9358), 645-652. DOI: 10.1016/S0140-6736(03)12598-6
Kaul, R., Kimani, J., Nagelkerke, N. J., Fonck, K., Ngugi, E. N., Keli, F., … & Ronald, A. R. (2004). Maandelijkse antibiotische chemoprofylaxe en incidentie van seksueel overdraagbare aandoeningen en HIV-1 infectie bij Keniaanse sekswerkers: een gerandomiseerde gecontroleerde studie. Jama, 291(21), 2555-2562. DOI: 10.1001/jama.291.21.2555 Wawer, M. J., Sewankambo, N. K., Serwadda, D., Quinn, T. C., Kiwanuka, N., Li, C., … & Ahmed, S. (1999). Controle van seksueel overdraagbare aandoeningen voor AIDS-preventie in Oeganda: een gerandomiseerd gemeenschapsproces. Het lancet, 353(9152), 525-535. DOI: 10.1016/S0140-6736(98)06439-3 .
Vraag:_ Als hiv een soa is, waarom staat hiv dan vaak apart vermeld, bijvoorbeeld:
_Reden 1. _ De artikelen die hierboven zijn gekoppeld hebben “hiv en soa” of “hiv of soa’s” in de titels omdat ze beschrijven hoe iemand met een bepaalde seksueel overdraagbare aandoening (soa), bijvoorbeeld genitale herpes, een verhoogd risico loopt om het hiv-virus op te lopen. Er is hier dus niet echt sprake van een “apart genoemde” situatie.
Reden 2. In sommige oudere artikelen, zoals deze uit 1994, worden “SOA’s en AIDS” gescheiden om de nadruk te leggen op AIDS en de bekende SOA’s te vergelijken met AIDS, wat toen relatief nieuw was.
Afgezien van het feit dat AIDS de meest ernstige/dodelijke SOA is, is er geen biologische reden om ze apart op te sommen: HIV is een virus, maar Herpes ook; AIDS is een systemische ziekte en als het onbehandeld blijft is het vaak dodelijk, maar hetzelfde geldt voor syfilis . Het gaat er meer om hoe de auteurs besluiten hun artikelen te noemen.
Uitleg van de termen die gebruikt worden om verwarring te voorkomen:
HIV verwijst naar ofwel de menselijke immunodeficiëntie virus of, wanneer deze het lichaam binnenkomt, naar een HIV-infectie, die een seksueel overdraagbare infectie (soa) is. Een HIV-infectie wordt een seksueel overdraagbare aandoening (SOA), namelijk AIDS,, alleen wanneer deze schade aan het lichaam en, meestal, symptomen veroorzaakt. Een soa is dus niet al een soa, maar in de praktijk worden beide acroniemen vaak als synoniemen gebruikt.
Vanuit een strikt wetenschappelijk standpunt heeft het in eerste instantie inderdaad niet veel zin om soa’s en hiv apart te vermelden. Hiv is een virus dat, als het eenmaal in je lichaam zit en je antilichamen hebt ontwikkeld, een soa heeft veroorzaakt, die, als het eenmaal tot de symptomen van aids is gevorderd, een SOA wordt die niemand wil.
Het is dus vooral een historisch gevormde culturele reactie om HIV eruit te lichten. En een resultaat van aandachtsmarketing.
HIV verspreidde zich vanaf eind jaren ‘70 zeer snel in het Westen, het werd gezien als een ongeneeslijke dodelijke ziekte - die nieuw was, en aanvankelijk niet eens algemeen erkend werd als een SOA, maar soms als Gods wraak, een vorm van kanker enz. -die net lang genoeg duurt om iedereen die besmet is te doden, zodat al die promiscue zondaars een groot aantal mensen kunnen besmetten.
Jaques Pepin: “The Origins of AIDS”, Cambridge University Press: Cambridge, New York, 2011, hfdst. 13 Globalisering).
Ten tijde van de identificatie had de publieke opinie net veel seks gehad van de seksuele revolutie en zag andere SOA’s als een souvenir van zeer actief zijn, om met trots te dragen omdat antibiotica de meest prominente bacteriële infecties met een ongekende effectiviteit konden genezen. Deze zorgeloze en verkeerde houding ten opzichte van veel SOA’s is nog steeds enigszins gangbaar.
De komst van de homobeweging aan het eind van de jaren zestig en in de jaren zeventig leidde tot het ontstaan van een meer zelfbewuste 'out’ homogemeenschap met een aantal activistische en actievoerende groepen. Seksuele bevrijding werd een belangrijk onderdeel van het homoleven; veel seksueel actieve homoseksuele mannen beschouwden het bezoek aan SOA-klinieken als een regelmatig, zij het lastig, aspect van het seksuele leven.
Halverwege de jaren zestig nam het aantal bezoeken aan SOA-klinieken dramatisch toe. De “seksuele revolutie” van de “permissieve samenleving”, de komst van de orale anticonceptiepil en de afnemende populariteit van het condoom droegen allemaal bij tot een toename van SOA’s, met name virusinfecties. De toename van SOA’s werd in officiële kringen gezien als “in de eerste plaats een weerspiegeling van de seksuele promiscuïteit van de bevolking”; in plaats van prostituees werden nu echter tieners, immigranten, asymptomatische promiscue vrouwen en homoseksuelen als de belangrijkste sociale groepen gezien die hiervoor verantwoordelijk waren.
Roger Davidson en Lesley A. Hall (Eds.) : “Sex, Sin and Suffering. Venerische ziekten en de Europese samenleving sinds 1870”, Routledge: Londen, New York, 2001, p 246-247.)
In het geval van HIV/AIDS zijn deze sociale achtergrondfactoren van de wetenschappelijke geneeskunde nog steeds aanwezig:
Wetenschappelijke ontdekkingen, zoals de ontdekking van een nieuwe ziekte, oefenen niet alleen een fascinatie uit op de wetenschappelijke gemeenschap en het lekenpubliek, maar ook op sociale wetenschappers. Voor de eerste is ontdekking de belangrijkste drijfveer en het uiteindelijke doel. Voor het lekenpubliek gaat dit vaak gepaard met de belofte van genezing van ziekten en verbetering van het leven van de mensen. Voor sociale wetenschappers zijn wetenschappelijke ontdekkingen het domein waar de rol, de invloed en de beperkingen van sociale factoren - zoals belangen, middelen en relaties - misschien wel het best onderzocht kunnen worden.
Dat dergelijke factoren een rol spelen bij het doen van ontdekkingen wordt niet betwist; de vraag is of wetenschappelijke ontdekkingen worden geëvalueerd, erkend en aanvaard door de wetenschappelijke gemeenschap volgens universele normen van rationaliteit of volgens de middelen, invloed en sociale relaties van de wetenschappers zelf. De positivistische traditie heeft dit probleem opgelost door een onderscheid te maken tussen de context van de ontdekking en de context van de rechtvaardiging. Terwijl de eerstgenoemde context rommelig is (met serendipiteit, toeval, middelen, belangen, enzovoort), wordt de laatstgenoemde bepaald door strenge criteria van universele toepasbaarheid.
Dit onderscheid is betwist door zowel sociologen als wetenschapshistorici, die stellen dat de twee contexten in de praktijk niet van elkaar te onderscheiden zijn: rechtvaardiging vindt plaats in het proces van ontdekking zelf (bijv. Nickles 1992, p. 89; Hacking 1996, p. 51). Rechtvaardiging wordt dus niet uitsluitend bepaald door logische criteria; factoren als belangen, hulpbronnen en netwerken van relaties spelen een aanzienlijke rol (Stump 1996, p. 445).
“AIDS krijgen” wordt door het grote publiek nog steeds gezien als de gevaarlijkste van alle SOA’s, terwijl de meeste andere ofwel als beheersbaar worden geclassificeerd ofwel qua gevolgen minder belangrijk zijn. Of dat waar is of niet, is in de ogen van het publiek irrelevant, en zelfs deze attitudes lijken af te nemen en de aandacht wordt ongezond sterk gericht op de vooruitgang in de behandeling van AIDS/HIV, “normale levens”, en nu zelfs de mogelijkheden van vaccinaties die dichterbij komen.
Als deze reden om HIV apart te houden bij het praten over soa’s/STD’s historisch is, waarom houden we het dan apart?
Aan de ene kant is er het verband tussen andere SOA’s en HIV/AIDS, die in andere antwoorden zijn genoemd: het hebben van het een verhoogt de kans om het ander op te lopen. Maar er wordt ook verondersteld dat vanuit het oogpunt van de volksgezondheid het bewustzijn en de aanvaarding van preventieve maatregelen, tests en behandelingen tegelijkertijd zouden kunnen worden verbeterd - om nog maar te zwijgen van de zo belangrijke financiering van onderzoek, preventieprogramma’s - de hypothese van “epidemiologische synergie Wasserheit 1992 ; Fleming en Wasserheit 1999 ).”
Charles Klein & Delia Easton: “Structurele belemmeringen en bevorderaars in HIV-preventie: A Review of International Research”; Sevgi O. Aral & Thomas A. Peterman: “STD Diagnosis and Treatment as an HIV Prevention Strategy”; in: Ann O'Leary (Ed.): “Beyond Condoms. Alternative Approaches to HIV Prevention”, Kluwer Academic Publishers: New York, Boston, 2002 ](https://www.springer.com/us/book/9780306467318).)
SOA-bestrijding voor HIV-preventie is een controversieel raakvlak tussen goed gefinancierde HIV-preventieprogramma’s en minder kapitaalkrachtige SOA-preventieprogramma’s. SOA-deskundigen zijn gefrustreerd over het gebrek aan HIV- en andere middelen die voor deze HIV-preventiestrategie worden uitgetrokken. Sommige HIV-deskundigen staan sceptisch tegenover de beweegredenen van de voorstanders van deze strategie, en denken dat het potentieel voor HIV-preventie door SOA-bestrijding overdreven is. Tussen deze twee kampen ligt een enorme massa gegevens die zijn verzameld door honderden studies die in de afgelopen 15 jaar zijn uitgevoerd. De synthese van deze gegevens is bijzonder belangrijk voor de preventie van HIV in de hele wereld, omdat de ontwikkelingslanden waar de programma’s ter bestrijding van SOA’s zwak zijn geweest, vaak ook de landen zijn waar de AIDS-epidemie het meest verwoestend is geweest. Hoewel epidemiologisch en microbiologisch bewijsmateriaal het bestaan van een tweerichtingsrelatie tussen SOA’s en HIV-infectie ondersteunt, moet de relatie tussen vroegtijdige en adequate diagnose en behandeling van SOA’s en het voorkomen van de verspreiding van HIV verder worden uitgewerkt. De parameters die daarbij moeten worden gespecificeerd, zijn onder meer 1) factoren die verband houden met de soa: de specifieke soa; of de soa symptomatisch of asymptomatisch is; of de soa een incidentele (nieuwe) infectie is of een prevalente (chronische of langdurige) infectie; en misschien het stadium van de seksueel overdraagbare aandoening; 2) factoren die verband houden met de bevolking, die ook kunnen fungeren als multiplicatoren van het soa-effect: leeftijd-genderverdeling; patronen van seksuele vermenging en samenloop; prevalentie van besnijdenis bij mannen; 3) factoren die verband houden met de fasen van de SOA- en HIV-epidemieën: bijvoorbeeld of de HIV- en SOA-epidemieën opkomende of algemene epidemieën zijn; 4) factoren die verband houden met de doelstellingen van het HIV-preventieprogramma: doelstellingen met betrekking tot het voorkomen van het oplopen van de infectie bij niet-geïnfecteerden; doelstellingen met betrekking tot het voorkomen van de overdracht van de infectie door geïnfecteerden; doelstellingen met betrekking tot het verlenen van diensten ter bescherming van de persoonlijke gezondheid van individuele leden van de bevolking; doelstellingen met betrekking tot de bescherming van de volksgezondheid, d.w.z. e., beperking van de verspreiding van HIV-infecties: doelstellingen in verband met de primaire preventie van HIV door gedragsverandering versus primaire preventie van HIV door controle van co-factoren. De juiste aanpak voor de uitvoering van SOA-bestrijding ter preventie van HIV in een specifieke setting hangt af van de waarden van alle bovengenoemde factoren. Bovendien zijn veel van de bovengenoemde factoren onderling afhankelijk, en het is belangrijk om hun wederzijdse invloeden in overweging te nemen.
Het lijkt vanuit epidemiologisch oogpunt heel zinvol om één van de twee nauw met elkaar verbonden helften van deze probleemwereld gewoon niet te veronachtzamen. En vroeger, na de komst van penicilline, zijn de publieke geest en de verbeelding (ook die van politici) andere SOA’s wel gaan verwaarlozen, zolang de discussie maar om financiering ging, moraal en opinie waren altijd goedkoop.
Vanuit dit perspectief zijn retorische praktijken geen obstakel, maar eerder een noodzakelijk ingrediënt van deskundige democratie. Het overbruggen van de kloof tussen wetenschap en het grote publiek is van cruciaal belang geworden voor de publieke sfeer en de democratie. Dit betekent dat we moeten erkennen dat retorische praktijken er wel degelijk toe doen en dat we ernaar moeten handelen.
Preda (2005): “How Rhetorical Practices Matter for AIDS Prevention”, p229ff.
Om dit standpunt samen te vatten: Hiv/aids werd zelfs door medische professionals gezien als iets anders dan wat bekend stond als soa’s/STD’s, het wordt in de publieke opinie nog steeds als “anders” gezien. Behalve dat het “een van de meest "populaire” soa’s is, wordt het ook gezien als de dodelijkste. Afgezien van de historische redenen die tot de aparte vermelding hebben geleid, wordt deze scheiding gehandhaafd om redenen van wetenschapscommunicatie. Men denkt dat het helpt bij het bewustzijn, de preventie, het testen en de behandeling. Heel kort door de bocht: voorstanders, zoals ik, wijzen er terecht op dat HIV/AIDS een soa/STD is. Maar de gebruikelijke presentatie nu is zowel historisch gegroeid als nuttig.