Zou douchen met kiemdodend water heilzaam of schadelijk zijn?

Routinematig je huidmicrobiota doden is inderdaad een slecht idee. Het gebruik van “kiemdodend water” als het gebruikelijke douchewater zou precies dat doen en zeer waarschijnlijk meer problemen veroorzaken dan het zou willen oplossen.

Echter, kijkend naar het “apparaat”, de beschrijving van een schijnbaar eenvoudige douchekop:

• Verandert leidingwater in ge-energetiseerd & geïoniseerd water. Haal onbeperkt geïoniseerd water uit kranen.
• Sanitizing vermogen om te helpen verwijderen en scheiden van schadelijke stoffen
• 3e Prijs in 2010 Koreaanse Invention Patent Conference met Korea & World Patent
• Gemakkelijk te installeren op alle kranen, Geen onderhoudskosten, Semi-permanent gebruik
• Helpt verwijderen van vrije radicalen, ranzige geur, vuil, verontreinigende stoffen, huidproblemen

Multi-Ionizer SH is een anion hoge druk handheld douchekop. Het geënergetiseerde en geïoniseerde water verwijdert effectief vuil, olie, stof, verontreinigende en geoxideerde stoffen. Het helpt om uw hele lichaam te reinigen en te vitaliseren en verwijdert dode huidcellen. Het produceert meer dan 200.000 negatieve ionen per cc terwijl de Yosemite waterval 100.000 anionen per cc produceert. U kunt genieten van een zeer verfrissende douche. Geïoniseerd water van de Multi-ionisator heeft ook een ontsmettende werking omdat het meer dan 99,9%* van de meeste niet-taaie, niet aquatische schadelijke bacteriën doodt (E. coli , E. coli O157:H7, Salmonella, VRE), wat helpt bij het verwijderen van ranzige geurtjes. *Bij gebruik volgens voorschrift. Zie gebruiksaanwijzing. *Gebruiksaanwijzing 1. Voor het ontsmetten: Vers geïoniseerd water gedurende 10 seconden op niet-poreuze harde oppervlakken spuiten en vervolgens het oppervlak volledig droogwrijven met een schone doek om meer dan 99,9% van de meeste niet-taaie, niet-aquatische schadelijke bacteriën te doden (E. coli , E. coli O157:H7, Salmonella, VRE) . Gebruik alleen vers, geïoniseerd water. . 2. Voor reiniging: Gebruik vers geïoniseerd water op niet poreuze harde oppervlakken zoals roestvrij staal, glas, koper, keramiek, marmer enz. als een reiniger voor algemeen gebruik (vrij van chemicaliën). Voor het reinigen van poreuze zachte oppervlakken zoals kunststoffen, kleding, rubber enz., gebruik afwasmiddel tot 20% van het normale gebruik voor het beste reinigingsresultaat. Om oud, olieachtig of hardnekkig vuil te verwijderen, kan een beetje afwasmiddel worden gebruikt met een zachte borstel en vervolgens geïoniseerd water sproeien.

(Citaten van twee verkoopplaatsen op het net)

Dit is nogal onduidelijk in hoe dit zou moeten werken en ook al schijnt er een analytisch rapport , prijzen en patenten toegekend te zijn, betekent dit eigenlijk niets. Niets goeds.

Hoe veronderstelt dit te werken? Er is geen energiebron, geen verbruiksgoederen te vervangen in deze douchekop.
De vergelijking met Yosemite Falls is interessant. Van een natuurlijke waterval wordt beweerd dat hij de helft van het effect van dit product geeft? Wat zou het resultaat zijn van een vergelijking van dit product met een gewone douchekop? Is het water van de waterval kiemdodend?

Wel, water staat erom bekend bacteriën te verdunnen en verwijdert ook nogal wat geurtjes. En dit effect wordt sterk versterkt als je doet wat je blijkbaar altijd doet bij het douchen: “gebruik wasmiddel tot 20 % van het normale gebruik voor het beste schoonmaakresultaat.”

Dit kan een douchekop zijn met een goed intern ontwerp. Zonder een degelijke uitleg van de functionele principes of enig bewijs van fabrikant of verkopers dat al deze effecten werkelijk waar te nemen zijn: een van de vele nepproducten op de markt. Hoewel het ironisch genoeg waarschijnlijk niet zo schadelijk is voor uw huid, vergeleken met normaal water uit andere douchekoppen, omdat het gewoon niet werkt zoals geadverteerd.

Vrijwaring : Ik ben geen jurist bioloog, beschouw mijn interpretaties met voorzichtigheid._

Merk op dat gewoon water op zichzelf een grote hoeveelheid bacteriën wast , vooral als het gepaard gaat met wrijven - en een douche duurt gewoonlijk veel langer dan 15 s. Er kunnen echter aanzienlijke verschillen zijn tussen de hechting van de in deze studies geteste bacteriën en bacteriën van de huidflora. (Of het kan betekenen dat antibacteriële zepen slechts een klein effect hebben, vandaar de gematigde resultaten die hieronder worden gemeld).

Hoe dan ook, Innate Immune System of Skin and Oral Mucosa _ (Nava Dayan & Philip W. Wertz, 2011) geeft interessante informatie over de effecten van antibacteriële zepen. Ik heb geen toegang tot het volledige boek (en ook niet tot de bibliografie) maar vond de volgende uittreksels op google books .

De paragraaf

5.3 BESCHERMENDE ROL VAN RESIDENT MICROFLORA

Bevat een voorzichtige beschouwing :

Deze beschermende rol van de normale flora suggereert dat een overmatig gebruik van antimicrobiële huidreinigers, omdat ze geen selectief werkingsmechanisme hebben, de huid kwetsbaar kan maken voor infectie door meer vijandige Gram-negatieve bacteriën in plaats van haar te beschermen [43-45].

Het volgende gedeelte is van bijzonder belang (ik had echter alleen toegang tot blz. 96-97) :

5.6 EFFECTEN VAN HUIDVERZORGENDE PRODUCTEN OP DE MICROFLORA EN DE IMMUNITEIT VAN DE HUID

Over de huidflorapopulatie :

Een vergelijkende studie naar de effecten van antibacteriële deodorantzeep met triclocarban versus een gewone zeep op de huidflora vond geen significant verschil in het totale aantal kolonies [192]. Er werd echter meer S. epidermidis waargenomen met gewone zeep, terwijl wassen met deodorantzeep resulteerde in een hogere kolonisatie van Acinetobacter calcoaceticus en Micrococcus luteus.

Een laatste zin over een andere zeep met hetzelfde antibacteriële middel lijkt bovenstaande waarneming echter tegen te spreken (misschien vanwege andere instellingen of concentraties ?) :

Beide antibacteriële zepen vertoonden significante reducties in de huidflora

Over regeneratie van de microbiota :

Deze waarnemingen kunnen erop wijzen dat het louter wassen van de huid met gewone of antibacteriële zeep de bacteriële populatie niet op significante wijze verstoort of verandert. Antimicrobiële stoffen kunnen de dichtheid van de huidflora voor korte tijd verminderen, en de huidflora heeft de neiging om binnen 24-48 uur weer aan te groeien tot het vorige niveau.

Over invasie van pathogene bacteriën :

Er bestaan ook misvattingen dat regelmatig gebruik van antibacteriële zeep tot een steriele toestand zou leiden en het risico van invasie door pathogene organismen zou vergroten. […] [Vanaf 2011] is er geen bewijs dat het gebruik van antimicrobiële producten de ecologie van de inwonende huidbacteriën kan veranderen, wat zou leiden tot een overgroei van pathogene bacteriën [185].

Over resistentie tegen antibiotica : [waarschuwing, waarschijnlijk verouderde informatie, zie de opmerkingen van DoctorWhom - ik zal meer details toevoegen als ik tijd heb om dit onderwerp uit te spitten]

Kan het regelmatig gebruik van antibacteriële zeep door de bevolking leiden [sic] tot het ontstaan van resistente ziekteverwekkers ? Over deze kwestie is in de wetenschappelijke gemeenschap uitvoerig gedebatteerd [166-169]. Vanaf 2011] is er geen bewijs voor de ontwikkeling van kruisresistentie tegen antibiotica als gevolg van het gebruik van antibacteriële zeepproducten in de gemeenschap [170-171].

Last but not least , ik denk dat de details op een pagina staan waar ik geen toegang toe heb, maar de auteurs stellen dat

het gebruik van antimicrobiële stoffen irriterende en allergische contactdermatitis kan induceren bij sommige gebruikers

Tot slot, ik denk dat dit citaat een goede samenvatting is van de stand van zaken over het onderwerp vanaf 2011 :

Het is duidelijk dat er meer werk nodig is om het effect van langdurig gebruik van antimicrobiële huidreinigers op de huidmicrobiota duidelijk te begrijpen.

De vraag gaat echter niet over antibacteriële zepen, maar over antibacterieel water. Tijdens het douchen wordt zeep doorgaans slechts enkele seconden op de huid aangebracht alvorens te worden afgespoeld. Anderzijds wordt de huid gewoonlijk gedurende ongeveer 10 minuten blootgesteld aan water, wat zo'n 60 keer langer is. Uitgaande van een vergelijkbaar antibacterieel vermogen, zouden de effecten van antibacterieel water veel groter zijn dan die van antibacteriële zeep (als alle andere dingen gelijk zijn, bv. wrijven).

Het zou daarom waarschijnlijk veiliger zijn om niet met dergelijk water te douchen.