2015-07-04 20:21:06 +0000 2015-07-04 20:21:06 +0000
3
3

Wat zou de levensverwachting vandaag de dag zijn zonder medicijnen en chirurgie?

Ik kom uit Frankrijk, en merkte onlangs dat veel mensen die ik ken - vrienden, familie - jong zouden zijn gestorven zonder de medicijnen van vandaag. Blijkbaar was in 1900 de levensverwachting bij de geboorte (LEB) in Frankrijk ongeveer 50 jaar oud . Ik heb de wiskunde niet gedaan (ik heb weinig gegevens en ik kan niet met zekerheid zeggen dat ziekte X een eeuw geleden een patiënt zou hebben gedood), maar 50 jaar oud ** gemiddeld** lijkt hoog in vergelijking met mijn persoonlijke ervaring.

*Als we vandaag de dag in de ontwikkelde landen alleen nog maar 1900 medicijnen en chirurgische ingrepen zouden moeten gebruiken (we kunnen de medische praktijken die het eigenlijk nog erger maakten weggooien), met dezelfde omgeving, zouden we dan langer of korter leven? *

Enkele willekeurige ideeën van wat LEB zou kunnen doen toenemen naast de geneeskunde:

  • Milieu is beter (voedsel is beter en meer beschikbaar, hygiëne)
  • Betere genen (vermenging van bevolkingsgroepen…?)
  • Sociale en technologische vooruitgang (betere werkomstandigheden)

Wat zou het kunnen doen afnemen:

  • Milieu is gedegradeerd (ongezonde voeding en levensstijlen, vervuiling?)
  • Genen zijn gedegradeerd (?)
Bron

Antwoorden (1)

1
1
1
2015-07-05 09:04:28 +0000

Uw vraag is te groot om met een formele analyse te worden beantwoord. Dus hier is een achterkant van de enveloppe-evaluatie:

[A] We zijn vandaag de dag slechter af (vs. 1900) vanwege:

  • tabaksgebruik
  • obesitas
  • iPods (elke volwassene zal over 20 jaar doof zijn)
  • auto-ongelukken, wapengeweld, immense oorlogen

[B] We zijn vandaag de dag beter af (vs. 1900). 1900) vanwege:

  • betere voeding (honger was gebruikelijk in de VS tot in de jaren ‘60)
  • verbetering van de volksgezondheid (bijv. schoon water, schoenen voor iedereen).
  • koeling (maagkanker was #1 in 1900, vanwege het wijdverbreide inmaken van voedsel).
  • veiligere werkomstandigheden.

[C] Belangrijke medische ontwikkelingen sinds 1900:

  • antibiotica
  • anti-tuberculosemiddelen
  • hypertensiecontrole
  • vaccins
  • kindersterfte
  • al het andere is een afrondingsfout

[D] Geen factor:

  • genen
  • alcohol (slecht, maar waarschijnlijk hetzelfde vs. 1900)

Dus, leven in 2015 = C + B - A. Uw vraag is of B - A beter is dan het leven in 1900.

Vergelijken we de overlevingscurves, dan is de grootste verandering in de overlevingskromme de enorme verbetering in het leven tot aan de leeftijd van 5 jaar.

  • 20% van de mensen die dood zijn op 5-jarige leeftijd (VS-witten, 1900)
  • 8% van de mensen die dood zijn op 5-jarige leeftijd (VS-witten, 1930)
  • 5% van de mensen die dood zijn op 5-jarige leeftijd (VS-witten, 1940)
  • 40% van de mensen die dood zijn op 5-jarige leeftijd (Brits India, 1921-1930)

Als je kijkt naar de krommen van 1900 versus 1940, dan is er niet zo veel verschil als je het eerste grote verschil aftrekt. Ik was te lui om op zoek te gaan naar meer recente curves, maar ik betwijfel of het veel anders zou zijn. De mediane overleving in 1940 was 70 jaar voor de Amerikaanse blanken.

Ik denk niet dat dit vroege levensverschil kan worden verklaard door een verbetering in de medische zorg. Het was de volksgezondheid, d.w.z. verbeterde leefomstandigheden (inclusief adequate voeding).

Interessante historische overlevingscurves zijn te vinden in het boek Ageing: The Biology of Senescence, 1964.
Bron