Zijn er gedragsmatige oorzaken voor bijziendheid?

Ik denk dat er een verband is, maar niemand kan zeggen dat dit de oorzaak is van bijziendheid

Volgens American Optometric Association :

• De exacte oorzaak van bijziendheid is onbekend, maar twee factoren kunnen in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling ervan: Erfelijkheid en visuele stress

Hoewel de neiging om bijziendheid te ontwikkelen kan worden geërfd, kan de werkelijke ontwikkeling ervan worden beïnvloed door de manier waarop een persoon zijn of haar ogen gebruikt. Personen die veel tijd besteden aan lezen, werken aan een computer of andere intensieve visuele werkzaamheden kunnen meer kans hebben op het ontwikkelen van bijziendheid.

Ook :

• Sommige mensen kunnen alleen ‘s nachts een wazig zicht op afstand ervaren. Deze “nachtelijke bijziendheid” kan het gevolg zijn van het lage lichtniveau waardoor het moeilijk is voor de ogen om goed te focussen of de toegenomen pupilgrootte tijdens donkere omstandigheden, waardoor meer perifere, ongefocuste lichtstralen in het oog kunnen komen.

• Mensen die overmatig veel bijziendheidswerk doen kunnen een valse of “pseudo” bijziendheid ervaren. Hun wazig zicht op afstand wordt veroorzaakt door overmatig gebruik van het scherpstelmechanisme van de ogen. Na lange periodes van dichtbij werken kunnen hun ogen zich niet meer scherpstellen om duidelijk in de verte te kunnen zien. De symptomen zijn meestal tijdelijk en het zicht op afstand kan terugkeren na het uitrusten van de ogen. Echter, na verloop van tijd kan constante visuele stress leiden tot een permanente vermindering van het afstandszicht.

• Symptomen van bijziendheid kunnen ook een teken zijn van variaties in de bloedsuikerspiegel bij personen met diabetes of een vroege indicatie van een zich ontwikkelende cataract. NSH geven ons meer input over uw specifieke vragen :

Een studie vond dat kinderen die elke dag 30 minuten of meer lezen anderhalf keer meer kans hebben op het ontwikkelen van bijziendheid dan kinderen die niet lezen voor deze periode van tijd. Onderzoek heeft ook aangetoond dat kinderen die tijd doorbrengen met het doen van buitenactiviteiten, zoals sporten, minder snel kortzichtig worden en dat bestaande kortzichtigheid minder snel kan vorderen. Men denkt dat dit beschermende effect in verband kan worden gebracht met het hogere lichtniveau buiten dan binnen, en het feit dat men zich niet voortdurend op voorwerpen in de buurt richt. Een “alles met mate” benadering wordt aanbevolen. Hoewel kinderen moeten worden aangemoedigd om te lezen, moeten ze ook enige tijd weg van lezen en computerspelletjes elke dag doen buitenactiviteiten.

Dit gezegd zijnde, aangezien de meeste studies deze oorzaak van het effect op de ontwikkeling van de ogen koppelen, denk ik niet dat dit je myopie erger kan maken nadat je 21 jaar oud bent en je ogen volledig zijn gegroeid.

Ik denk dat de (tot nu toe) bekendste risicofactor voor bijziendheid het gebrek aan intense/buitenlicht blootstelling is. De weg hiervoor is redelijk goed te begrijpen, namelijk: gebrek aan intense blootstelling aan licht leidt tot verlaagde dopamine, wat nodig is om de groei van de ogen te voorkomen, wat op zijn beurt leidt tot bijziendheid.

Dit is gebaseerd op relatief recent bewijs, maar het is van redelijke kwaliteit:

• er zijn drie succesvolle interventiestudies (klinische proeven) uitgevoerd eerst in Taiwan , vervolgens in China ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4495846/) en opnieuw in China RCT dit keer); er is een meta-analyse van deze studies die het onderstaande forrest-plot geeft:

• drie oudere cohortstudies die in de bovengenoemde meta-analyse zijn opgenomen, vonden ook een verband tussen blootstelling aan licht en bijziendheid, en dat geldt ook voor een aantal dwarsdoorsnedestudies , zij het zwak. De conclusie van de meta-analyse was: “Een langere tijd buitenshuis is effectief in het voorkomen van het ontstaan van bijziendheid en in het vertragen van de bijziendheidsverschuiving in brekingsfouten. Maar paradoxaal genoeg was de tijd buitenshuis niet effectief in het vertragen van de progressie in ogen die al bijziend waren.”

• een prospectieve longitudinale studie (d.w.z. herhaalde metingen) in Australië waarbij voor het eerst een door de pols gedragen lichtsensor werd gebruikt om de werkelijke blootstelling aan licht te meten, vond “een bescheiden maar statistisch significante relatie tussen objectief gemeten dagelijkse blootstelling aan licht en de axiale ooggroei (met een aanpassing voor potentiële verwarrende factoren) die aangeeft dat een grotere gemiddelde dagelijkse blootstelling aan licht resulteert in een minder axiale groei van het oog in de kindertijd”. En concludeerde dat “Deze bevindingen ondersteunen de rol van blootstelling aan licht in de gedocumenteerde associatie tussen de tijd die buiten wordt doorgebracht en bijziendheid bij kinderen.” De bevindingen zijn consistent met andere oudere studies, bijvoorbeeld een in Denemarken die daglengte gebruikte als benadering voor de blootstelling aan licht.

• sommige diermodellen ondersteunen het pad: in het bijzonder een dopamine blokker gegeven aan kip schafte het preventieve effect van zonlicht op de ontwikkeling van bijziendheid af. Er zijn echter nog enkele vragen op dit gebied, met name knock-out muizenmodellen die het effect niet reproduceren.

• Hoogwaardige wetenschappelijke nieuwsbronnen benadrukten de nieuwe ontdekkingen: in het bijzonder, Natuur had in het nieuws gebracht . En als je je afvraagt waarom alle interventiestudies in dit verband zijn uitgevoerd in Oost-Azië, Nature heeft deze eyeopener over de toename van de prevalentie in de regio:

• Onderwijs, althans in sommige landen, is gecorreleerd met een gebrek aan genoemde blootstelling aan licht buitenshuis, maar het is een veel gemakkelijkere proxy om te meten dan blootstelling aan licht. In verschillende artikelen is gekeken naar de interactie tussen recentelijk ontdekte genetische risicofactoren voor bijziendheid en onderwijs; de laatste lijkt een meta-analyse , waarvan de belangrijkste bevinding hieronder in grafische vorm is weergegeven:

Het effect lijkt significanter te zijn bij Aziaten dan bij Europeanen.

Ik moet waarschijnlijk vermelden dat onderwijs ook correleert met bijna-werk blootstelling, een oude favoriete hypothese (vergevorderd eeuwen geleden door Kepler!), maar waarvoor direct bewijs is zwakker .