Waarom konden de artsen de patiënt niet onder narcose brengen tijdens de procedure?
Er zijn een paar redenen waarom het niet de voorkeur heeft.
De procedure is niet extreem invasief of zeer pijnlijk en kan meestal wakker worden getolereerd. De meeste ingrepen die kunnen worden getolereerd zijn wakker ARE gedaan. Algemene anesthesie heeft meer risico’s dan alleen een plaatselijke verdoving en een anxiolytisch middel om de patiënt te ontspannen. Het vereist vaak bescherming van de luchtwegen (bv. MAC of intubatie) wat ook risico’s met zich meebrengt, en vereist over het algemeen een anesthesie die in de kamer aanwezig is.
Soms als er bezorgdheid bestaat dat de patiënt het niet aankan en te veel zou bewegen door angst of dergelijke, dan kan men van geval tot geval een gematigde/algemene verdoving toepassen.
Dit is niet iets wat ik specifiek kon vinden, maar ik kan wel theoretiseren dat als er een verstoring van een atherosclerotische plaque zou zijn met als gevolg een beroerte, zeldzaam maar een potentieel risico van de procedure, dan zou de arts tekenen van een beroerte veel beter kunnen identificeren wanneer de patiënt wakker is dan wanneer hij slaapt. Interventies voor de behandeling van een beroerte zijn tijdgevoelig (“tijd is de hersenen” is het gezegde), dus een vertraging kan ernstige gevolgen hebben.
Bron: