Ik denk dat het op dit moment geaccepteerde antwoord op een aantal punten onjuist is. De officiële California Proposition 65 (aka OEHHA) site FAQ , heeft meer accurate informatie. Er is ook nog een andere FAQ van de procureur-generaal , die de vraag ook beantwoordt. Op de OEHHA-site staat:
Het doel van Proposition 65 is om consumenten te informeren dat ze worden blootgesteld aan chemische stoffen waarvan bekend is dat ze kanker en/of voortplantingstoxiciteit veroorzaken. Consumenten kunnen zelf beslissen of ze het product willen kopen of gebruiken. Een Proposition 65 waarschuwing betekent niet noodzakelijkerwijs dat een product in strijd is met enige productveiligheidsnorm of -eis. Voor aanvullende informatie over de waarschuwing kunt u contact opnemen met de fabrikant van het product.
In het momenteel geaccepteerde antwoord wordt gesteld dat “Proposition 65 een waarschuwing vereist als iemand kan worden blootgesteld aan een stof met een kans van 1 op 100.000”, wat niet waar is. Alleen al de blootstelling aan een chemische stof met een bepaald risico maakt het bedrijf niet verplicht een waarschuwing te plaatsen. De chemische stof ook moet op de lijst staan. Er kunnen stoffen zijn die risico’s hebben, maar die niet op de lijst staan, en dus zijn ze niet verplicht een waarschuwing te plaatsen.
Hier is een citaat rechtstreeks van de OEHHA site , waaruit blijkt dat de stof niet alleen op de lijst moet staan, maar ook in een voldoende hoge concentratie moet zijn om een onveilige blootstelling te creëren:
Proposition 65 is alleen van toepassing op blootstellingen aan op de lijst vermelde chemische stoffen. Het verbiedt of beperkt het gebruik van een bepaalde chemische stof niet. De concentratie van een chemische stof in een product is slechts een onderdeel van het proces om te bepalen of de consument moet worden gewaarschuwd voor een blootstelling aan een op de lijst vermelde chemische stof.
Het momenteel geaccepteerde antwoord is ook onjuist in die zin dat het beweert “Er is echter niets dat waarschuwingen verhindert, zelfs als er geen enkel risico is”. Dit is flagrant onjuist, omdat de wet een bedrijf toestaat om te bewijzen dat het gebruik ervan onder de aanvaardbare gebruiksdrempel valt. Hier is een citaat dat rechtstreeks afkomstig is van de California Attorney General’s site :
Blootstellingen die geen significant risico op kanker vormen : Een waarschuwing over genoemde chemische stoffen waarvan bekend is dat ze kanker veroorzaken (“carcinogenen”) is niet nodig als het bedrijf kan aantonen dat de blootstelling op een niveau is dat “geen significant risico” oplevert. Dit betekent dat de blootstelling wordt berekend op niet meer dan één overmatig geval van kanker bij 100.000 personen die gedurende een leven van 70 jaar worden blootgesteld. In de Proposition 65-verordening worden voor bepaalde kankerverwekkende stoffen “geen significant risico” vastgesteld. De meest recente lijst van geen significante risico’s is hier te vinden: Dus, bedrijven hebben de mogelijkheid om te laten zien dat hun product veilig is, en geen waarschuwing te plaatsen, zelfs niet als het een chemische stof van de lijst bevat. Kleine bedrijven van minder dan 10 werknemers zijn vrijgesteld van het plaatsen van een waarschuwing.
Als een groot bedrijf denkt dat het voor hen goedkoper is om waarschuwingen op al hun producten te plaatsen, dan zou het voor hen zijn om te testen of hun product veilig is voor de consument, lijkt me dat een beetje een rode vlag.
Ik vond een bepaald product dat ik kocht met een waarschuwing, maar toen ik op de website van het bedrijf keek hoewel ze de waarschuwing erkenden, lieten ze hun consumenten niet weten welke chemische stoffen aanstootgevend waren. Deze wet gaat over de consumenten “recht om te weten” . Als het bedrijf een waarschuwing plaatst, maar u niet laat weten wat de chemicaliën zijn die de oorzaak zijn van die waarschuwing, lijkt mij dat ook een beetje een rode vlag. Als de veiligheid van de consument niet belangrijk genoeg is voor een bedrijf om de tests uit te voeren, lijkt het me veiliger om die producten gewoon te vermijden waar dat mogelijk is.
Nog een nuttige informatie is dat, volgens de procureur-generaal, Proposition 65 succesvol is geweest in het motiveren van bedrijven om giftige chemicaliën in tal van consumentenproducten te elimineren of te verminderen . Deze wet gaat niet alleen over het helpen van consumenten om weloverwogen beslissingen te nemen, maar ook over het motiveren van bedrijven om meer verantwoordelijkheid te nemen voor de veiligheid van hun consumenten.