CT hersenen op 31, wat is het risico?

Kort antwoord : *Groot weinig_, vergeleken met het algemene risico op kanker *

Langer antwoord :

Uw vriendin is bezorgd over een verhoogd risico op kwaadaardigheid in de hersenen als gevolg van het hebben van een CT op 31-jarige leeftijd. Dit is iets wat de FDA heeft gewogen op in een handige overzichtspagina:

Zoals in veel aspecten van de geneeskunde zijn er zowel voordelen als risico’s verbonden aan het gebruik van CT. De belangrijkste risico’s zijn die van

1. testresultaten die een goedaardige of incidentele bevinding aantonen, die leidt tot onnodige, mogelijk invasieve, vervolgtesten die extra risico’s kunnen opleveren en
2. de verhoogde kans op kankerinductie door blootstelling aan röntgenstraling.

De waarschijnlijkheid van geabsorbeerde röntgenstralen om kanker te induceren of erfelijke mutaties die leiden tot genetisch geassocieerde ziekten bij het nageslacht _ wordt verondersteld zeer klein te zijn voor stralingsdoses van de omvang die samenhangen met CT-procedures_.

(alle accenten liggen op mij)

Wacht even, de effectieve dosis is veel hoger dan een röntgenfoto van de borstkas!

Het artikel gaat verder in detail, en er is een vergelijking van stralingsdoses in een tabel opgenomen. Het is verleidelijk om te concluderen dat aangezien de dosis veel hoger is dan een röntgenfoto van de borstkas, het risico ook veel hoger is. Het artikel behandelt echter het volgende:

Een CT-onderzoek met een effectieve dosis van 10 millisievert (afgekort mSv; 1 mSv = 1 mGy in het geval van röntgenstraling.) kan in verband worden gebracht met een toename van de kans op fatale kanker van ongeveer 1 kans in 2000.

En verder:

Als je het natuurlijke risico op een fatale kanker en het geschatte risico van een 10 mSv CT-scan combineert, kan het totale risico toenemen van 400 kans in 2000 tot 401 kans in 2000.

(beide benadrukken de mijne weer)

De absolute risicotoename is relatief klein.

Met andere woorden: als iemand (helaas) een uiteindelijk dodelijke kanker zou krijgen na een CT-scan, zou het onwaarschijnlijk zijn dat de kanker het gevolg is van de CT-scan.

Deze dingen doen er wel degelijk toe op grotere schaal, als je kijkt naar populaties; maar je vriendin kan deze angst (hopelijk) achter zich laten.

Dus wat moet ik zeggen?

Dat gezegd hebbende, kan het soms lastig zijn om medische angsten of die rond nadelige effecten los te laten. We zijn bedreven in het spotten van patronen, en als er daarna iets gebeurt, we hebben de neiging om aan te nemen dat het gebeurd is als gevolg van het feit .

Als ze vatbaar is, kan een gevoelige discussie over wat er in de aanloop naar en rond de tijd van de CT is gebeurd, je vriendin een aantal eerder uitgesproken angsten of emoties laten uiten, en hopelijk haar zorgen over het risico van kwaadaardigheid van de CT zelf voorbij laten gaan. Als de ventilatieopeningen traumatisch waren, of als ze het gevoel heeft dat het ‘obsessief’ is, kan ze er baat bij hebben om het te bespreken in de counseling - sommige mensen hebben de perceptie dat counseling alleen voor de meest verontrustende of traumatische gebeurtenissen is; maar het kan helpen in een zeer breed scala van omstandigheden.

• Astute lezers zullen erop wijzen dat er enige discussie is over de gegevens die worden gebruikt om risico’s te modelleren ; deze hebben nog steeds de neiging om het grotere beeld van het bevolkingsrisico in ogenschouw te nemen (bv. 70 miljoen CT-scans jaar-1 in de VS)

Verder lezen:

• FDA-pagina over CT-stralingsrisico’s
• FDA-uitleg over stralingshoeveelheden en -eenheden
• “stralingsrisico van medische beeldvorming”

Het antwoord van TL;DR is: ja, bestraling kan kanker veroorzaken, maar niemand weet precies wat het risico op één CT-scan is.

Bestraling (vooral bij foetussen/kinderen) verhoogt de kans op kanker. Onze informatie komt vooral van atoombomoverlevenden, mensen die in Tsjernobyl zijn blootgesteld, mensen die behandeld zijn met hoge doses straling voor kanker en andere aandoeningen, en mensen die blootgesteld zijn aan hoge niveaus van achtergrondstraling, bijv. uraniummijnwerkers.

Kan één CT-scan uw kans op het ontwikkelen van kanker vergroten? Ja, maar hoe significant dat blijft discutabel. Het hangt af van veel onmeetbare dingen: genetica, leeftijd, iemands vermogen om de schade te herstellen, welk gebied van het lichaam wordt gedoseerd, of er andere carcinogenen op het werk zijn (bijv. virussen of co-carcinogenen), etc.

De volgende zijn algemeen voorkomende getallen. Gezien de 10.000 mensen, zullen ongeveer 2000 mensen sterven aan niet-stralingsgerelateerde kankers. Als je die 10.000 mensen blootstelt aan 10 mSv straling , kun je 5-6 extra sterfgevallen door kanker verwachten in die 10.000 (of .5% toename). [2] Als u iemand echter twee keer aan 10 mSv blootstelt, met twee maanden ertussen, verdubbelt het risico niet.

*De gemiddelde stralingsdosis per jaar uit achtergrondbronnen is 1,5-3,5 mSv/jaar. * [3] [4] Vanwege ons vermogen om beschadigd DNA in de loop van de tijd te herstellen, wordt over het algemeen geschat dat het risico op het ontwikkelen van kanker door achtergrondstraling ongeveer 1% van ons totale risico op kanker is.[5]

De gemiddelde CT-scan geeft u 7 mSv blootstelling (dat is een hoge schatting. Hoe nieuwer de machine, hoe lager de dosis - meestal). Wat is uw kans om daar een letale kanker van te krijgen? Het antwoord is: niemand weet het.[6]

Het relatieve risico is door sommigen berekend. De volgende geven allemaal een (geschatte) 1 op een miljoen kans om aan die gebeurtenis te sterven[7]:

• Roken 1. 4 sigaretten (longkanker)
• 40 eetlepels pindakaas eten
• 2 dagen in New York City doorbrengen (luchtvervuiling)
• 40 mijl rijden in een auto (ongeval)
• 2500 mijl vliegen in een jet (ongeval)
• 6 minuten kanoën
• 10 mrem ontvangen (. 1 mSv) bestraling (kanker)

Dus, je kunt inschatten dat (misschien) het risico om te sterven aan een 7 mSv CT-scan ongeveer gelijk is aan het rijden van 2800 mijl.

Het punt van dit alles is, dat niemand je exacte risico op het ontwikkelen van een dodelijke of relatievekanker (ja, dat bestaat wel) kent uit een beeldvormingsonderzoek. De meeste ethische radiologen zullen u vertellen dat er geen veilige stralingsblootstelling bekend is, en dat men onnodige stralingsblootstelling moet vermijden. Hoewel sommige beeldvormingsstudies ** onnodig zijn**, zijn sommige daarvan dat niet, en het risico om de studie te vermijden weegt ruimschoots op tegen het risico om deze te ondergaan. Wat u kunt doen om uzelf te beschermen:

• vraag of een MRI de dokter dezelfde informatie geeft (geen straling, maar 2-3x de kosten, langer wachten)
• vraag de dokter of de test absoluut noodzakelijk is (veel tests worden besteld om de kont te bedekken)
• vraag of er een andere manier is om dezelfde informatie te verkrijgen (bijv. colonoscopie in plaats van bariumstudie)
• haal uw studie uit de nieuwste beschikbare scanners (de straling kan tussen de generaties CT-scanners tot 60% worden verminderd)
• verminder belangenverstrengeling: elke CT-scan die in huis wordt besteld (of door een arts die een aandeel in de beeldvormingsfaciliteit bezit) moet worden ondervraagd (maar niet noodzakelijkerwijs worden geweigerd). )

[1] XrayRisk.com [2] USEPA Radiation and Health [3] Radiation and Life [4] Hogere opgehoopte stralingsdoses zouden een kanker kunnen veroorzaken die pas verscheidene - tot twintig - jaren na de blootstelling aan straling zou worden waargenomen. Deze vertraging maakt het onmogelijk om met enige zekerheid te zeggen welke van de vele mogelijke agentia de oorzaak waren van een bepaalde kanker. In westerse landen sterft ongeveer een kwart van de mensen aan kanker, waarbij roken, voedingsfactoren, genetische factoren en sterk zonlicht tot de belangrijkste oorzaken behoren. Bestraling is een zwak carcinogeen, maar overmatige blootstelling kan de gezondheidsrisico’s zeker vergroten. [5] American Nuclear Society [6] Risico’s van straling [7] Straling en risico’s

Uit eerder gegeven antwoord op Biologie.SE

Het risico van een enkele CT-blootstelling moet realistisch gezien op nul worden geschat. Het veelgebruikte “lineaire geen-drempel extrapolatiemodel” om te komen tot schattingen van kankerrisico’s als gevolg van blootstelling aan lage stralingsniveaus (in de orde van grootte van 10 mSv of minder) heeft geen enkele wetenschappelijke basis . Zo zijn er na de Tsjernobyl-ramp geen bewijzen gevonden voor een teveel aan kankergevallen:

In tegenstelling tot eerdere beweringen was er geen toename van leukemie of andere vormen van kanker (behalve schildklierkanker) in regio’s die na het ongeluk in Tsjernobyl besmet waren en waar de dosis van de schildklier tot 1 Sv (123) varieerde. De toename van schildklierkanker bij jonge kinderen is gecorreleerd met de dosis (124), en een drempel op 200 mSv is compatibel met gegevens (125).

Het model is echter nog steeds nuttig om zeer strenge veiligheidsnormen te hanteren voor mensen die aan straling kunnen worden blootgesteld. Het is natuurlijk beter om het risico te overdrijven met een factor duizend dan het te onderschatten met zelfs een kleine factor. Ook is het risico niet hetzelfde voor patiënten en medisch personeel, een patiënt kan slechts een paar keer in zijn of haar leven worden blootgesteld.

De fouten in het DNA die leiden tot kanker zijn grotendeels het gevolg van DNA replicatiefouten , niet te wijten aan blootstelling aan achtergrondstraling van enkele mSv aan een paar dozijn mSv per jaar, dus we hoeven ons geen zorgen te maken over het verkrijgen van CT-scans. We moeten ons zorgen maken over wat we eten, of we genoeg beweging krijgen, en we moeten stress vermijden (dus eigenlijk moeten we ons niet te veel zorgen maken), omdat deze factoren wel degelijk van invloed zijn op biologische processen die verband houden met de risico’s op kanker. Hier moeten we rekening houden met het feit dat willekeurige DNA-schade geen kanker zal veroorzaken, het moet zeer specifieke schade zijn die bepaalde genen op cruciale plaatsen beïnvloedt. Ook het immuunsysteem, dat de dreiging dan nog kan elimineren, moet dat niet doen. Als je vasthoudt aan een gezonde levensstijl, ga je de meeste van deze onafhankelijke risicofactoren verminderen.