2017-04-01 04:17:10 +0000 2017-04-01 04:17:10 +0000
3
3

Correlatie tussen koolzuurhoudende dranken en IQ

Ik zocht naar de correlatie tussen het drinken van frisdranken en IQ, omdat ik wilde nagaan of landen die veel cokes/zachte dranken dronken meer kans hadden om intelligentere populaties te hebben (bijv. de basisgedachte was dat suiker in koolzuurhoudende dranken de hersenfaculteiten zou versnellen, waardoor er meer synapsen zouden zijn en de algemene prestaties van de hersenen zouden verbeteren)

vond ik in dat 2012 NCBI -artikel onder vermelding van het volgende:

In totaal namen 529 kinderen deel aan deze studie, (77,7%) van de kinderen hebben een hoog IQ-niveau. Bijna (60%) van de kinderen drinkt dagelijks koolzuurhoudende drank, terwijl (74%) elke dag chips eet. De associatie tussen het drinken van koolzuurhoudende dranken, het eten van chips en het intelligentieniveau was significant (P= 0,043, 0,001) en de prevalentiekansenverhouding van respectievelijk 1,5 en 2,4.

En de studie besluit met:

Er waren significante associaties tussen koolzuurhoudende dranken, de inname van chips en de IQ-score. Er is meer regelgeving nodig over wat te verkopen in de schoolkantine. Het vergroten van de voedingskennis van de ouders, met name de moeders, is erg belangrijk en er moeten meer gezondheidspromoties worden gegeven met betrekking tot de voeding van kinderen in de beginjaren van de school.

Lees ik dit goed, dat junkfood en het drinken van frisdrank gecorreleerd is met een hoger intelligentiequotiënt ? Heeft al die suiker naast de negatieve bijwerkingen (tandbederf, insulinehoogtes) dit positieve effect op de intelligentie ?
Bron

Antwoorden (1)

6
6
6
2017-04-01 06:37:08 +0000

Lees ik dit goed, dat junkfood en het drinken van frisdrank gecorreleerd is met een hoger intelligentiequotiënt ? Heeft al die suiker naast de negatieve bijwerkingen (tandbederf, insulinehoogtes) dit positieve effect op de intelligentie ?

Nee je leest het niet goed, maar je fout is een veelvoorkomend misverstand in de statistiek.

Het belangrijkste punt om te onthouden is: correlatie impliceert geen causaliteit.

Dat betekent dat alleen omdat twee dingen lijken samen te vallen, je niet kunt concluderen dat het ene het andere veroorzaakt - of dat ze zelfs maar verwant zijn.

Dit is een dwarsdoorsnedestudie . Ze kijken naar deze variabelen op een enkel punt in de tijd. Met dit soort studies kun je zeggen “interessant, veel mensen die rode auto’s bezitten hebben katten.” Correlatie. Maar wat het niet doet, is een gevolgtrekking toestaan waarvan de andere de oorzaak is - je kunt niet zeggen dat mensen die katten hebben waarschijnlijk rode auto’s krijgen, of andersom.

Om te proberen een oorzakelijk verband vast te stellen, is een studieontwerp nodig dat factoren in de tijd manipuleert of strikt in acht neemt. Van deze ontwerpen is het Randomized Control Trial ontwerp over het algemeen het sterkste voor dat doel - maar dat is een discussie op zich.

Dit is een humoristische website die ik deel om de belangrijkste boodschap te benadrukken - alleen omdat de prevalentie of incidentie van twee variabelen samenvalt, kun je niets zeggen over de vraag of er überhaupt sprake is van een causaliteit of relatie.

Om uw vraag te beantwoorden, ter beoordeling van het onderzoek, is er absoluut geen bewijs dat het ene de ander veroorzaakt, of dat ze op enigerlei wijze gerelateerd zijn. Elke theorie over waarom ze met elkaar in verband staan zou in een andere studieopzet moeten worden getest om gewicht te behouden.
Bron