2017-03-30 09:36:30 +0000 2017-03-30 09:36:30 +0000
3
3

Hulp nodig bij het interpreteren van histologie resultaten (punch huid biopsie)

Goedendag.

Ongeveer een maand geleden heb ik een moedervlek (nevus) verwijderd die ongeveer 4-5 maanden geleden op een “schone” huid (de novo) was ontstaan. Hij was altijd al houtskoolzwart en 1,5 mm in doorsnee.

Dus heeft de dermatoloog er een punch biopsie op gedaan. De resultaten zijn de volgende:

Er zijn meerdere secties onderzocht van het ingestuurde monster. Er is een klein centraal gebied van melanocytaire proliferatie gezien in het biopt dat wordt gesubstitueerd door een chronisch ontstekingscelinfiltraat in de bovenste dermis met incontinent melaninepigment. Trans epidermale eliminatie van melanine pigment wordt gezien met wat melanine aanwezig in verhoornde lagen van de epidermis.

Er is een atypische melanocytaire proliferatie waargenomen met enige uitbreiding naar de bovenliggende spinachtige lagen van de epidermis.

**Conclusie: Atypische junctionele melanocytaire proliferatie - verdere bredere excisie van dit gebied is vereist.

Nu, ik ging naar de chirurg en hij zei dat het een melanoom was en deed de excisie met 2 cm marges aan elke kant.

Wat me verwart is dat de patholoog zei dat het niet kwaadaardig is, terwijl Sergion zegt van wel.

Wat is het echt? Is het mogelijk om geen concreet antwoord te krijgen kijkend naar bovenstaand histologie rapport? En zo niet wat zou er dan eventueel opheldering kunnen geven?

Alle hulp wordt zeer op prijs gesteld.

UPDATE

Ik heb telefonisch contact gehad met de patholoog om opheldering te vragen, en toen zei hij dat hij denkt dat het niet kwaadaardig is, maar dat hij dat niet op het rapport kan zetten omdat hij er niet 100% zeker van is.

In ieder geval wordt de tweede excisie ook opgestuurd voor een test - hopelijk zal dat wat licht werpen op deze diagnose.
Bron

Antwoorden (1)

4
4
4
2017-03-30 20:26:29 +0000

Hoe interpreteer ik een histologie / pathologie resultaat?

Zoals in de commentaren vermeld, is Health.SE geen plaats voor persoonlijk medisch advies, dus ik zal niet specifiek ingaan op uw uitslag. Dat gezegd hebbende, een paar algemene punten over pathologie rapporten en een aantal van de nuances kan verhelderend zijn voor u of anderen.

Waarom is de uitslag niet duidelijk?

In plaats van op een binaire manier over uitslagen te denken:

  • ☐ kanker
  • ☑ geen kanker

pathologen kunnen niet altijd zeker zijn - soms is het duidelijk kwaadaardig, soms ook niet.

  • ☐ kwaadaardig
  • ? waarschijnlijk kwaadaardig
  • ? misschien kwaadaardig
  • ? pre-alignant
  • ☐ niet kwaadaardig

Marges, die uiterst belangrijk zijn bij de diagnose of een laesie (“knobbeltje”) kwaadaardig is , zijn per definitie niet beschikbaar bij een ponsbiopsie. Er zijn nogal wat factoren die tegen elkaar afgewogen moeten worden bij de beslissing of een monster kwaadaardig is of niet (bijv. celgrootte, vorm, differentiatie, aantallen)

Waarom zeggen mijn patholoog en mijn chirurg verschillende dingen?

Ik wil hier niet voor een van beide betrokkenen spreken; maar hoewel beide pathologen het zo goed mogelijk willen doen, kunnen ze enigszins verschillende ‘opvattingen’ hebben.

De patholoog heeft een klein specimen van een grotere laesie en moet bepalen wat er in die laesie aan de hand is. Het is niet altijd mogelijk om met 100% zekerheid te zeggen wat er werkelijk aan de hand is.

Uw chirurg heeft u (neem ik aan) gezien, de laesie in levende lijve gezien, en u horen zeggen dat het een nieuw en recent verschijnsel is. Hij kan die kennis aan het pathologisch rapport** hebben toegevoegd en besloten dat het waarschijnlijk kwaadaardig is, en dat het verwijderd moet worden.

Disclaimer : het bovenstaande is speculatie, en wordt slechts aangeboden als een mogelijkheid waarom ze verschillende dingen zeggen. Als dit u verontrust, lees dan de volgende sectie.

Wat moet ik doen?

Zoals aanbevolen, spreek met de betrokken artsen - de patholoog en de chirurg. Zij zullen u graag hun redenering uitleggen en in staat zijn om te verduidelijken wat zij bedoelen en waarom zij de beslissing namen die zij deden.

Als dat je niet tevreden stelt, heb je altijd de mogelijkheid om een tweede (in dit geval, derde!) opinie te vragen.

Verdere lectuur

Further Disclaimer / TL;DR

Er kunnen best pathologen zijn die dit lezen en denken “dat is veel te simplistisch” of iets dergelijks. Echt, het is waarschijnlijk nog steeds te ingewikkeld. Het is een lastig vak en het is dan ook niet gemakkelijk om een specialisme in een antwoord op een vraag-en-antwoordsite samen te vatten.

De take-home message zit in de bullet points hierboven: pathologie geeft niet altijd een duidelijk antwoord.
Bron