Dit is een zeer interessante vraag. Het is ook zeer speculatief, en vaag (wat betekent “een dokter… geeft hen elk medicijn dat nodig is om hen te beschermen tegen andere ziekten die in hun lichaam op de loer liggen”? Betekent het dat ze de symptomen van AIDS (gewichtsverlies, diarree, enz.) behandelen? Als dat zo is, dan rekt het verschil tussen het niet behandelen van HIV maar het behandelen van elke complicatie dit bijna op tot het punt van zinloosheid. Als je het behandelen van alle ziekten postuleert, dan denk ik dat dit op zijn best speculatief is en onbeantwoordbaar.
Het meest waarschijnlijke scenario is dat de patiënt uiteindelijk zou sterven (maar doen we dat niet allemaal?) Hoe hij zou sterven is pure speculatie.
Helaas, terwijl je een patiënt in een steriele omgeving kunt plaatsen,
- 1) kun je een patiënt
- 2) yt’s uiterst moeilijk te steriliseren voedsel
- 3) om alle mogelijke ziekenhuis verworven bacteriële infecties te voorkomen, zouden ze een bubble-boy-achtige unit nodig hebben (zeer zeldzaam en extreem duur)
- 4) je kunt niet voorspellen of sommige voorheen onbekende virussen die in ons lichaam sluimeren zichzelf zullen kunnen uiten. (Zie @Fomite’s commentaar.)
Het feit dat je een behandeling voorschrijft voor alles behalve het virus dat zich vermenigvuldigt in bepaalde bloedcellen geassocieerd met immuniteit is bijna een terzijde als je alle ziekteverwekkers gaat behandelen.
Elke bacterie en virus die hij in zijn lichaam heeft zal met hem in die steriele omgeving gaan, dus het hangt er van af wat hij in zich heeft. Als hij niet meer genoeg immuuncompetentie heeft om deze onder controle te houden, zullen ze hun tol eisen. Als je hem in een steriele omgeving behandelt en hem een behandeling van wereldklasse geeft voor alle infecties (anti-viralen zouden nodig zijn om herpesvirus recidieven te behandelen, zoals waterpokken en HSV1, HCV, HepBV, of elk ander aantal virussen dat men kan dragen, behandel dan de encefalitis die bij HSV/etc komt kijken. Hij heeft een kleine kans om mogelijk de ziekte te overleven, alleen om te sterven in de 3-5 dagen nadat je hem uitschakelt, tenzij je ook beenmergtransplantatie in de behandeling opneemt.
De voortgang van HIV naar AIDS is variabel. Minder dan 0,5% van de patiënten ontwikkelt nooit enig teken van de infectie, behalve ontegenzeggelijk positieve titers. Wat als uw patiënt in dit kleine maar niet bestaande subtype zit? Dan zit er bijna alles tussen, met minder patiënten aan de gezonde kant dan aan de zieke kant.
Mijn beste gok: uw patiënt zal sterven aan een of andere uiteindelijk onoverwinnelijke ziekte die u behandelt in de luchtbel, bijvoorbeeld multi-drug resistente C. diff, Kaposi’s sarcoom, Mycobacterium avium-intracellulare, Toxoplasmose (tot 50% van de wereldbevolking is naar schatting drager van Toxoplasma) leverfalen door ongebreidelde Epstein-Barr, of een andere opportunistische infectie door iets wat hij daar binnen droeg maar ofwel verwoestend ofwel medicijnresistent is.
Je vraagt of het virus gewoon zal “sterven”, waardoor de patiënt effectief geneest. Dat is net zoiets als het hart en de longen laten sterven, maar de patiënt in leven houden op een hart-long bypass machine. Dat is geen genezing, en bij het uitschakelen zal de patiënt sterven.
En dat is puur een gok, die, op SE, het waardeloos maakt.
Lange termijn Niet-progressieve Ziekte onder Onbehandelde HIV-geïnfecteerde Personen: Klinische Implicaties van het begrijpen van Immuunbeheersing van HIV