Nadelen voor de Soylent rage?

Ik denk dat het grootste probleem (al genoemd door Joshua Frank) ons gebrekkige begrip is van hoe voeding in wisselwerking staat met de menselijke gezondheid, vooral op de lange termijn. Als voeding zo gemakkelijk zou zijn als Soylent beweert, nou ja, dan zouden we een multivitamine kunnen nemen en ijs eten voor de rest van ons leven, geen probleem. Maar wat weet je, het is ingewikkelder dan dat. We ontdekken voortdurend nieuwe voedingsstoffen of nieuwe rollen voor voedingsstoffen die we al kenden. We weten nu uit microbiologisch en psychologisch onderzoek dat we niet alleen de som zijn van wat we eten, maar ook waarom we eten en hoe we eten.

Je gaat waarschijnlijk niet dood van het consumeren van Soylent (mensen eten steeds vreselijkere dingen), maar ik zou het niet gezonder vinden dan bijvoorbeeld Wonderbrood met een multivitamine-jager. Uiteindelijk beschouw ik het alleen maar als een andere toevoeging aan onze supermarkten vol met sterk verwerkt voedsel.

En kerel - het is gemaakt van mensen. Brutaal.

Het verstandigste wat ooit op televisie is gezegd was in een oude margarinecommercial: “Het is niet leuk om moeder natuur voor de gek te houden.”

Uitsluitend Soylent eten, of als een hoog percentage van de voedselinname, is onverstandig, en het feit dat sommige mensen er ongedeerd mee weg lijken te komen, zou weinig geruststellend moeten zijn. Zoals anderen hebben opgemerkt, kunnen we niet weten of we alle essentiële voedingsstoffen kennen die moeder natuur ons wil geven. En we zullen het misschien nooit weten, omdat een tekort aan voedingsstoffen jaren of decennia kan duren om te verschijnen. Vitamine B12 en vitamine E zijn hier voorbeelden van.

Ik herinner me dat een spreker het had over een vitamine of mineraal tekort dat door de medische wetenschap alleen werd ontdekt omdat een vrouw gewoonlijk niets anders had gegeten dan een ei op toast gedurende 20 jaar (kan zich niet herinneren wat het was). En dan zijn er nog andere tekortkomingen die veel recenter aan het licht zijn gekomen, toen hyperalimentatie oplossingen ontbraken die de mens nog nooit eerder had vermoed essentieel te zijn (ik denk vanadium, maar weet het weer niet zeker).

Bovendien zou ik me zorgen maken over de zeer naïeve medische redenering die Soylent’s uitvinder evinceert. Op deze pagina http://robrhinehart.com/?p=424 vraagt hij zich af of de voorliefde van zijn familie voor tomaten een heilzaam effect van lycopeen weerspiegelt dat eigen is aan de genetica van zijn familie. Niets is natuurlijk onmogelijk, maar de onuitgesproken veronderstelling, die vaak in de discussies van Soylent naar voren komt, is dat de menselijke eetlust voor specifieke stoffen gecorreleerd is met de behoefte van het lichaam aan, of baat heeft bij, die specifieke stoffen. Hoewel het waar is voor calorieën (we krijgen honger als we geen calorieën hebben), is het over het algemeen kaalslag - lees over pica en cissa. (U zult bijvoorbeeld lezen over ijzertekort dat een enorme honger naar ijs veroorzaakt, wat natuurlijk ijzervrij is. IJzerdeficiëntie veroorzaakt ook hunkering naar tomatenzaden, die arm zijn aan ijzer; misschien is de familie van de uitvinder wel ijzergebrekig). En dan kun je gaan lezen over B12-deficiëntie (kwaadaardige bloedarmoede genoemd, omdat het uniform fataal was). Die mensen hadden een afkeer van vlees, terwijl vlees in feite het voedsel was dat het rijkst was aan de voedingsstoffen die ze misten.

Life is een uiterst complexe en subtiele machine, en het is riskant om te denken dat de mens macro processen kan re-engineeren die in ons zijn ingebouwd op het diepste niveau. Als je veel Soylent consumeert en een ziekte krijgt die de medische wetenschap niet kent, zal ik erg blij zijn, want dan hebben we iets geleerd over de stofwisseling, en minimaal triest, want het was een keuze die je niet hoefde te maken.