Ik heb geen enkele studie gevonden die dat zou onderzoeken. Bovendien verklaarden Nillni en zijn collega’s (1) in 2008:
Verrassend genoeg is, hoewel het expliciete doel van de ademtraining het corrigeren van hyperventilatie is, pCO2 nooit gebruikt als uitkomstmaatstaf
In een recente studie (2) werd geconcludeerd:
Klinische verbetering moet afhankelijk zijn geweest van elementen die beide ademhalingstherapieën gemeen hebben en niet van het effect van de therapieën zelf op de CO(2) niveaus.
Als zodanig zou ik concluderen dat er zelfs op theoretisch niveau zeer weinig bewijs is voor de effectiviteit van die interventie.
Maar ik zou u een heel ander perspectief willen geven. Ik durf te wedden dat als je tien mensen uit de straat kiest en hen vraagt “Wat zou je doen als je vriend een paniekaanval had?” meer dan de helft zou antwoorden dat ze hem/haar een papieren zak zouden geven. Het gebruik van een papieren zak als een noodhulpactie is een veelvoorkomend feit. Met deze zaak bestaat er een groot placebo effect met die behandeling. Het gebruik van een papieren zak als noodmaatregel voor iemand met een paniekaanval is zeer kosteneffectief zonder potentiële bijwerkingen, dus het is een ideale “interventie”. Dus ik denk dat we niet moeten verlangen naar solide bewijs. Door de factoid matter meerderheid van de mensen denkt is het een effectieve behandeling en met een groot placebo-effect dat zeker gebruikt moet worden vanwege de kosteneffectiviteit en veiligheid.